Дело № 2а-1701/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> об обязании выдать разрешение на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что обратилась в администрацию 

<

адрес> с просьбой о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, жилой - 26,7 кв.м, принадлежащей на праве долевой собственности ей и ее несовершеннолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный ответчик отказал в выдаче разрешения на указанную сделку по причине непредоставления заявителем документов, подтверждающих соблюдение имущественных прав несовершеннолетних детей. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку к заявлению ею были приложены копии выписок из ЕГРП, подтверждающие произведенную регистрацию прав детей по 1/3 доле за каждым в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 53,6 кв.м, жилой - 29,2 кв.м. В этой связи просит возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность выдать разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что условия сделки не умаляют имущественные права и не ущемляют законные интересы несовершеннолетних. Ею 04.12.2014 года заключен договор участия в долевом строительстве с привлечением кредитных денежных средств, приобретенная по данному договору квартира оформлена в долевую собственность, таким образом, условия проживания несовершеннолетних детей улучшены, стоимость приобретенных на их имя долей в праве общей долевой собственности выше стоимости принадлежащих им долей в коммунальной квартире, денежные средства от продажи которой она намерена перечислить в счет погашения ипотечного кредита, о чем дала нотариально удостоверенное обязательство. 

Представитель административного ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами административного истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснила, что необходимые документы для решения вопроса о выдаче разрешения на совершение сделки при подаче заявления ФИО1 представлены не были, а поэтому действия администрация являлись законными и обоснованными. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

На основании абз.3 п.3 ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу ст.20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного, в соответствии с п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу п.1 ст.7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.03.2003 года № 119-О указал, что из содержания абз.2 п.1 ст.28 и п.2-3 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст.28 и 37 ГК РФ, ст.64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено, что ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 30,4 кв.м, жилой - 26,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8,9,10).

04.12.2014 года ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, заключила договор о долевом участии в строительстве № (л.д.41-47), предметом которого является 

<

адрес>, общей площадью 53,6 кв.м, жилой - 29,2 кв.м, стоимостью 2365000 рублей, и который явился основанием для регистрации за ФИО1 и ее несовершеннолетними детьми по 1/3 доле за каждым права собственности на данное жилое помещение, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.11-16). 

С целью приобретения данного объекта недвижимости между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 03.12.2014 года заключен договор ипотечного кредита (л.д.48-56). Задолженность заемщика по состоянию на 18.07.2017 года составляет 1935642,13 рублей. 

29.07.2017 года ФИО1 дано нотариально удостоверенное обязательство перечислить полученные от продажи комнат в коммунальной квартире денежные средства в счет погашения кредитного договора от 03.12.2014 года (л.д.36).

11.04.2017 года ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с просьбой о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> указав, что вырученные от продажи денежные средства необходимы для погашения ипотечного кредита (л.д.18).

12.04.2017 года ответчик отказал в выдаче разрешения на указанную сделку, со ссылкой на нарушение имущественных прав несовершеннолетних (л.д.20).

В данном случае усматривается, что отказ администрации 

<

адрес> не является мотивированным и обоснованным. Суд считает, что оснований для вывода о нарушении предстоящей сделкой прав несовершеннолетних, ухудшении в результате совершения такой сделки жилищных условий несовершеннолетних, у администрации не имелось, поскольку из представленных ФИО1 к заявлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости следует, что в 

<

адрес> на долю каждого ребенка приходится по 8,9 кв.м жилой площади, 10,1 кв.м - общей, тогда как в приобретенной квартире на долю каждого приходится по 9,7 кв.м жилой площади, 17,8 кв.м - общей. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не были представлены расчеты о стоимости отчуждаемых жилых помещений, остатка выплат по ипотечному кредиту на квартиру и гарантии, исключающие риск, при котором несовершеннолетние могут остаться без жилья, об обратном не свидетельствуют, поскольку в таком случае у администрации имелась возможность предложить заявителю представить дополнительные документы. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи, поскольку данная сделка соответствует интересам несовершеннолетних, при этом не ухудшаются условия их проживания, не уменьшается их собственность, что согласуется с положениями ст.37 ГК РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> об обязании выдать разрешение на совершение сделки - удовлетворить. 

Обязать администрацию 

<

адрес> выдать ФИО1 

<

данные изъяты> разрешение на заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Cудья