РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э., 

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Перспектива» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Перспектива», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения ФИО3 п.9.10 ПДД, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства истца.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 

Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме полученного имущественного вреда, он обратился в ООО «Эксперт71» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 941 100 руб., величина утраты товарной стоимости составила 175 249 руб.

Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать надлежащего ответчика АО «Перспектива» или ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный его транспортному средству с учетом утраты товарной стоимости в размере 716 349 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 327 руб. 

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Перспектива» (ДД.ММ.ГГГГ); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» (ДД.ММ.ГГГГ); ФИО4, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков АО «Перспектива», ООО «Перспектива» по доверенностям ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных ранее возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Перспектива» на основании заключенного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии трудовых отношений с ООО «Перспектива» водитель ФИО3 уведомил сотрудников полиции при оформлении ДТП, представив путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Перспектива». Сумму ущерба в размере 716 349 руб., определенную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «ЭКСПЕРТ 71» не оспаривает с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Исходя из положений ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Перспектива», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. 

В соответствии с материалами ДТП, виновником названного ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное постановление не было обжаловано ФИО7 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя имеющие материалы, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО7 состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением указанного дорожно - транспортного происшествия. При этом вышеизложенные действия водителя ФИО7 свидетельствуют о нарушении им п. 9.10 ПДД РФ. 

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ФИО3, как водителя, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 

Истцом на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в обоснование причиненного ущерба экспертному заключению ООО «Эксперт71» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 949 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 175 249 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Эксперт71» № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что оно является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности.

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт», суд не может положить в основу решения, поскольку данное заключение не содержит сведения о размере причиненных истцу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные заключении ООО «Эксперт71» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, размер причиненного истцу ущерба, определенный в указанном заключении, стороной ответчиков не оспаривался. 

Кроме того, из письменных возражений ответчиков правовой заинтересованности в проведении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба не усматривается, не заявлено об этом и при рассмотрении дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 949 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 175 249 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072, часть 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из указанного выше заключения ООО «Эксперт71» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Тульской области на дату проведения экспертизы составляет 949 100 руб.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено, что определенный в заключении ООО «Экпсерт 71» размер ущерба они считают соответствуещим принципу полного возмещения убытков (вреда).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что невозмещенная истцу часть ущерба составляет 724 349 руб. из расчета: 949 100 руб. – 400 000 руб. + 175 249 руб. = 724 349 руб. 

Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда истцу, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что владельцем транспортного средства может быть, как собственник транспортного средства, так и другое лицо, которому собственник передал право владения этим транспортным средством.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности. В частности, передача должна осуществляться на законном основании.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «Перспектива».

Между АО «Перспектива» (Арендодатель) и ООО «Перспектива» (Арендатор) заключен Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «Перспектива».

Судом достоверно установлено, что на дату причинения вреда водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Перспектива».

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и справки ООО «Перспектива» ФИО3 работает в ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста бетоносмесителя передвижного. 

Также свидетели ФИО8 и ФИО9, явившиеся на место дорожно – транспортного происшествия по просьбе ФИО1, подтвердили, что сотрудниками Госавтоиспекии было установлено, что ФИО3 в момент произошедшего события находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетеле у суду не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменным доказательствами по делу. 

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Перспектива».

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Перспектива» материальный ущерб в размере 716 349 руб.

При этом по изложенным выше мотивам, оснований для взыскания убытков с ответчика АО «Перспектива» суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 19 327 руб., обоснованно исчисленная по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Перспектива» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 327 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации (серия №, выдан ТП УФМС России по Тульской области в Заокском районе, ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 716 349 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 327 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Перспектива», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья