Дело № 2-1-276/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 670458 руб. 82 коп. для приобретения автотранспортного средства. Кредит был выдан на срок до 31.12.2019 года под 19 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства от 31.12.2016 года № 5086993/01-ФЗ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1, по которому банку в залог был передан приобретенный автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска. Поскольку обязательства кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно нарушались, истец просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в общей сумме 702388 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска, а также взыскать расходы по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16223 руб. 89 коп.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля – ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ООО «Банк ПСА Финанс РУС», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (действующий на основании доверенности 31 АБ1081796 от 14.09.2017 года) возражал против удовлетворения заявленных требований в части обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно и не мог знать о наличии договора залога.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, суд находит заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31.12.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 670458 руб. 82 коп. для приобретения автотранспортного средства. Кредит был выдан на срок до 31.12.2019 года под 19 % годовых. Заемщик ФИО4 в свою очередь взял на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им.

31.12.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, по которому банку в залог был передан приобретенный автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска.

Свои обязательства по договору ФИО5 стал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на 19.06.2017 года в размере 702388 руб. 83 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 809 и ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Как видно из текста кредитного договора 

<

***> от 31.12.2016 года сумма займа была предоставлена ответчику под 19 % годовых, которые, согласно п.6 договора должны уплачиваться ФИО1 в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 24576 руб. 35 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Кроме того, согласно п.3.7.1 и п.3.7.2 общих условий договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита, подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности ФИО1 на 19.06.2017 года составляет 702388 руб. 83 коп.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела требования усматривается, что ответчик ФИО1 надлежащим образом был извещен об образовавшейся задолженности по кредиту, однако никаких мер по выполнению взятых на себя обязанностей не принял. 

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 670458 руб. 82 коп. для приобретения автотранспортного средства. Кредит был выдан на срок до 31.12.2019 года под 19 % годовых. Заемщик ФИО4 в свою очередь взял на себя обязательство в этот срок погасить кредит и проценты за пользование им.

Обязательства по возврату кредита обеспечены договором залога движимого имущества № 5086993/01-ФЗ от 31.12.2016 года - автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 года выпуска.

В соответствии с п.7.1 договора залога № 5086993/01-ФЗ от 31.12.2016 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных обязательств по кредитному договору.

Обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 не исполнены, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2017 года составляет 702388 руб. 83 коп.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, являющегося предметом залога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, в собственности которого, находится в настоящее время.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ответчик ФИО2 приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен 21.01.2017 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ФИО1, сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества. Кроме того, ответчику при заключении договора передан подлинник ПТС.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

Как установлено в судебном заседании, информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр, лишь 31.01.2017 года, то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, является основание для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки залогового имущества в размере 1300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с удовлетворенной части исковых требований (702388 руб. 83 коп.), в размере 10 223 руб. 89 коп., поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела платежным поручением № 81 от 28.06.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 31 декабря 2016 года в сумме 702388 (семьсот две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 83 копейки, из которых: текущий долг по кредиту – 594667 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 09 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 3714 (три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 63 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 58 893 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 51 копейка; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 39411 (тридцать девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 89 копеек; штрафы на просроченный кредит – 3 421 (три тысячи четыреста двадцать один) рубль 67 копеек; штрафы на просроченные проценты – 2280 (две тысячи двести восемьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10223 (десять тысяч двести двадцать три) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Председательствующий: