Дело № 2-176/2020

25RS0002-01-2019-005290-36

Мотивированное 

решение

 

составлено 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS под управлением ФИО3 и транспортного средства грузового рефрижератора № государственный регистрационный знак 

<

***>/799RUS под управлением ФИО6 Виновником ДТП признана ФИО6 В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS причинены механические повреждения. дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате. дата истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №И/19 ООО «Олимп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 145813 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145813 рублей, неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1458,13 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 72906,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Истина», объем повреждений транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н №125RUS, явившихся следствием ДТП от дата с участием транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н №125RUS под управлением ФИО3 и транспортного средства грузового рефрижератора № под управлением ФИО6 определен и представлен в исследовательской части в виде перечня на стр. 23. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н №125RUS с учетом износа на дату ДТП – дата, составляет 85060,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85060,15 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 398600 рублей, и по день фактического исполнения обязательства в размере 850,60 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 42530,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и услуг представителя в размере 8749,50 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18490,61 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1399,92 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой организации не имелось, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить судебных расходы с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS под управлением ФИО3 и транспортного средства грузового рефрижератора № государственный регистрационный знак 

<

***>/799RUS под управлением ФИО6 Виновником ДТП признана ФИО6 В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «Митсубиси Кольт» государственный регистрационный знак 

<

***>/125RUS причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии ХХХ №), гражданская ответственность потерпевшего – СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

дата истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате. 

дата истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение №И/19 ООО «Олимп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 145813 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Истина», объем повреждений транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н №125RUS, явившихся следствием ДТП от дата с участием транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н №125RUS под управлением ФИО3 и транспортного средства грузового рефрижератора № под управлением ФИО6 определен и представлен в исследовательской части в виде перечня на стр. 23. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Кольт» г/н №125RUS с учетом износа на дату ДТП – дата, составляет 85060,15 рублей.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=21534606BF8B57DAC6F83C10CE10908F90DD46154998F4049AEED17D62A8372DF9A5960421a5qAI"12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 85060,15 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика неустойку до 90 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 850,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 308600 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 42530,08рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8749,50 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18490,61 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1399,92 рублей, поскольку доверенность оформлена на представление интересов истца в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 060, 15 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 90 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 850,60 рублей за каждый день просрочки, но не более 308 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42 530, 08 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8749,50 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 490, 61 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1399,92 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 8337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина