Дело № 2-23/2025

УИД74RS0036-01-2024-000807-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Айзверт М.А..

при секретаре Фатеевой А.С.

с участием представителя истца ВВА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАВ к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области, о снятии ареста (запрещения на регистрационные действия) в отношении транспортного средства, признании истца утратившим право собственности на автомобиль; к НРР о взыскании суммы неосовательного обогащения и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ВАВ обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> БЕА, НРР об обязании судебного пристава снять арест(запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля Opel Corsa VIN № государственный регистрационный знак №,наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании его ВАВ утратившим право собственности на вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с НРР сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных административных штрафов в размере 118800 руб и сумму неосновательного обогащения в сумме 91300 руб- административные штрафы, обязанность по которым возложена на истца за правонарушения совершенные ответчиком. Просил удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика НРР понесенные им судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что у него в собственности имелся автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль по договору купли-продажи продал ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РТЕ и по данному договору передал покупателю автомобиль. Покупатель обязан был в течение 10 дней переоформить машину на себя. Спустя 10 дней прошедших с момента передачи автомобиля он, ВАВ, не предпринял самостоятельных действий по прекращению государственного учета автомобиля, понадеявшись, что новый собственник все сделает самостоятельно. В августе 2023 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно о наличии множества не оплаченных административных штрафов, которые оформлены в связи с нарушениями ПДД РФ владельцем проданного автомобиля. Поскольку все эти нарушения зафиксированы автоматическими средствами фиксации правонарушений, то в силу законодательства ответственность за уплату штрафов возлагается на зарегистрированного собственника авто. Таким образом, ему стало известно, что автомобиль в органах ГИБДД не переоформлен и он,В, является собственником автомобиля Опель Корса. В марте 2024 года его вновь остановили сотрудники ГИБДД и составили административные протоколы за уже новые нарушения ПДД водителем, автомобиля Опель Корса, которым истец ранее владел. В настоящее время судебными приставами возбуждены исполнительные производства и арестованы его счета. Из поступающих на счета денежных средств, деньги направляются на выплату административных штрафов, к которым он не имеет отношения. В настоящее время им уже оплачено судебных штрафов на сумму 118800 рублей. Кроме того, в производстве судебных приставов еще находятся исполнительные производства о взыскании штрафов на сумму 91300 рублей. Судебные приставы ДД.ММ.ГГГГ наложили арест на автомобиль Опель Корса, запретив регистрационные действия с ним, в результате чего он, В, лишился возможности снять данный автомобиль с себя в органах ГИБДД. Чтобы как-то остановить «поток» штрафов, обратился в полицию. Проведенной проверкой было установлено, что автомобиль Опель Корса, ДД.ММ.ГГГГ купил по расписке и пользуется сейчас НРР Ответчик и совершил все те правонарушения, за которые он,В, подвергся многочисленным штрафам и административному аресту. 

Обращался к судебным приставам с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, чтобы снять автомобиля с учета. Однако судебные приставы Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области данный арест не снимают, так как в производстве приставов на данный момент находятся десятки, если не сотни, неуплаченных штрафов за нарушение ПДД. Обращался в органы ГИБДД г. Южноуральска с заявлением о снятии автомобиля Опель Корса с регистрационного учета, но было в устной форме отказано в принятии заявления о прекращении государственной регистрации автомобиля, по причине запрета на регистрационные действия. 

Ответчик НРР не исполнил свою обязанность, установленную законом, и в течение 10 дней с момента покупки автомобиля у его предыдущего владельца не обратился в органы ГИБДД и не зарегистрировался в качестве собственника автомобиля. Само по себе данное нарушение породило ситуацию, когда за нарушения ПДД РФ, допущенные Н, платить приходиться истцу. Следовательно неправомерные действия ответчика НРР причинили и причиняют ему,В, материальный ущерб в виде неосновательного обогащения, поскольку данные суммы штрафов ответчик должен был уплатить, но в силу обстоятельств за него оплатил эти штрафы истец. Штрафы, которые еще не оплачены, но которые выписаны на имя истца на сумму 91300 рублей так же являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку их все равно придется оплачивать ему, В, хотя фактически их должен был оплатить ответчик. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ВАВ не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ВВА в судебном заседании исковые требования поддержала и указала, что в 2017 году супруг продал автомобиль Opel Corsa, однако своевременно с регистрационного учета не снял, так как полагал, что это сделает новый владелец, поскольку он приобретал автомобиль для разбора на запасные части. Со временем ВАВ утерял документы, подтверждающие сделку купли-продажи. До 2023 года о том, что автомобиль не снят с учета не знал. В 2023 году его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что у него имеются неоплаченные штрафы за нарушение скоростного режима. В отношении супруга составлялся административный материал и он отбывал административное наказание. В дальнейшем с его карты списали штрафы на общую сумму 118800 рублей. Он обратился в полицию, с целью установить владельца автомобиля. Сотрудники полиции установили, что новым владельцем автомобиля является НРР, именно с момента как он стал владельцем машины стали появляться административные штрафы. В настоящее время супруг не может снять машину с регистрационного учета, так как на данные действия наложен арест. Поэтому все новые штрафы, которые приходят в Пластовский ГОСП возлагаются на ВАВ. В настоящее время все карты супруга заблокированы, он не может ими пользоваться, так как все денежные средства которые поступают, автоматически списывают для уплаты штрафа. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования, чтобы ВАВ мог снять автомобиль с регистрационного учета, и возвратить денежные средства которые оплатил за НРР, кроме того, освободиться от задолженности, которая образовалась из-за действий НРР.Представитель истца в суде указала, что до настоящего времени ранее вынесенные постановления о наложении административного штрафа ВАВ не обжалованы. Кроме того, те постановления, которые поступили в Пластовский ГОСП после обращения ВАВ в суд, также не обжалованы.

Судебный пристав-исполнитель Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик НРР в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 вышеназванного Федерального закона № 118-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно копии ПТС 

<

адрес> автомобиль Opel Corsa VIN № принадлежит ВАВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26). Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18),а также карточкой учета транспортного средства (л.д.19)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВАВ и РТЕ заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Opel Corsa VIN № государственный регистрационный знак № стоимостью 200000 руб. Договор заключен в письменной форме.

Как следует из представленных в суд документов, акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами договора не составлялся. Из объяснений представителя истца, транспортное средство было передано новому владельцу в неисправном техническом состоянии.

Согласно расписки (л.д.28) ФВВ продал НРР автомобиль Opel Corsa VIN №, который приобрел ранее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ФВВ продал за 170000 рублей, указав в расписке, что на автомобиль имеются ограничения на регистрационные действия у собственника.

Из объяснений НРР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) следует, что он купил автомобиль Opel Corsa государственный регистрационный знак 

<

***> год назад по договору купли-продажи на территории 

<

адрес>. О том, что машина находится в розыске, не знал.

Госавтоинспекцией ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ВАВ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.44-97)

Согласно сведений Пластовского ГОСП по 

<

адрес> в отношении ВАВ было возбуждено 104 исполнительных производства и окончено фактическим исполнением на сумму 118800 руб, за период с марта 2023 года по август 2024 года (л.д.32-38)

В отношении ВАВ судебным приставом-исполнителем Пластовского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) наложен запрет на совершение действий по регистрации, регистрационных действий в отношении транспортного средства Opel Corsa, 2007 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак 

<

***>.

ВАВ обращался к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> БЕА с просьбой о снятии ареста на автомобиль Opel Corsa VIN № государственный регистрационный знак 

<

***>, указав, что не является владельцем данного транспортного средства (л.д.9). В удовлетворении заявления ВАВ было отказано (л.д.10)

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ст. 68 вышеуказанного Федерального закона № 229-ФЗ, к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения судебного приказа № (предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам), а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях понуждения должника ВАВ к полному, правильному и своевременному исполнению требований, на основании постановления наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка: ВАЗ 2112- 2000 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 206769, объем двигателя 1500 см.куб., мощность двигателя 66,2 кВт,мощность двигателя 90 л.с, первичный ПТС 

<

адрес>. А также ОПЕЛЬКОРСА 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер кузова №, номер двигателя 19MG7639, объем двигателя 1364 см.куб., мощ ность двигателя 90 л.с., первичный ПТС 

<

адрес>, что соответствует положениям п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия не противоречат требованиям действующего законодательства.

Постановление соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель, совершая действия, выразившиеся в составлении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий (арест) действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Разрешая заявленные исковые требования в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с транспортного средства, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ВАВ. учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №- ИП.

Разрешая требования истца о признании его, ВАВ утратившим право собственности н автомобиль Opel Corsa VIN № государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ВАВ обязался передать, а РТЕ принять и оплатить денежные средства за автомобиль. Поскольку в последующем автомобиль РТЕ был продан, то передача транспортного средства по договору была совершена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВАВ и РТЕ заключили договор купли-продажи, отразив в документе все необходимые условия сделки. На момент заключения сделки, спорный автомобиль никому не передан, н заложен, в споре, под арестом не находится. Как следует из объяснений представителя истца, автомобиль был передан и технически неисправном состоянии.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах Гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности не зависит от действий (бездействия) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отчуждение истцом ВАВ своего имущества- автомобиля Opel Corsa VIN № государственный регистрационный знак 

<

***> и дополнительного документа, в том числе решения суда, подтверждающего данный факт не требуется. Отсутствие регистрации перехода права не является основанием для признания сделки купли-продажи между ВАВ и РТЕ недействительной.

Разрешая требования истца ВАВ о взыскании с ответчика НРР суммы неосновательного обогащения в размер 118800 рублей, оплаченных истцом, и 91300 рублей- суммы штрафов, находящихся на исполнении у судебного-пристава, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Истец, как прежний собственник транспортного средства, обязанность по снятию транспортного средства с учета в подразделениях ГИБДД, как это предусмотрено вышеприведенными положениями законодательства, не исполнил, что повлекло для него негативные последствия в виде уплаты административных штрафов за совершенные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку у истца, как у прежнего владельца транспортного средства, имелась возможность снять транспортное средство с учета в органах ГИБДД, которой он своевременно не воспользовался. Кроме того, правом на обжалование постановлений по делам об административных правонарушений в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях (п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ), ВАВ, не воспользовался. Постановления о назначении наказания в виде штрафа вступили в законную силу, несмотря на то, что истец, полагая, что не является субъектом ответственности, к которой привлечен, вправе был обжаловать вынесенные в его отношении постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. Напротив истец оплатил частично наложенные административные штрафы. Кроме этого, ответчик не являлся получателем совершенных истцом платежей, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникало.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство. 

Вопрос о законности вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях в рамках гражданского дела рассмотрению не подлежит. 

Таким образом, правовых оснований у ВАВ для взыскания с НРР сумм неосновательного обогащения не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом в удовлетворении заявленных исковых требований ВАВ отказано, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5301 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12,54,68, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВАВ к судебному приставу-исполнителю Пластовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> БЕА о снятии ареста (запрещения на регистрационные действия) в отношении автомобиля Opel Corsa VIN № государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; о признании ВАВ утратившим право собственности на автомобиль Opel Corsa VIN № государственный регистрационный знак №; о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов с НРР, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Пластский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий М.А.Айзверт