№ 5-60/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

6 июля 2021 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретарях Веркошанском Д.В. и Булановой Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 о, его защитника Колышкина М.Г., потерпевшей ФИО13 и её представителя – адвоката Щербаковой С.П., в помещении военного суда (

<

...>), рассматрев административное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО3 оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, с высшим образованием, подвергавшегося административным наказаниям: 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу 34 СВ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ этого же дня ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» («Lada Granta») государственный регистрационный номер № (далее – 

<

данные изъяты> 1), выехал на перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» («Lada Granta») государственный регистрационный номер № (далее – 

<

данные изъяты> 2) под управлением ФИО12, находящейся на указанном перекрестке и завершающей маневр поворота на 

<

адрес>, чем нарушил п. 6.13 и 6.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи. 

ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, показал, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> 1 со скоростью 60 км/ч на перекресток 

<

адрес> въехал на желтый сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 2, который завершал маневр поворота налево на 

<

адрес> Пояснил, что до въезда на указанный перекресток автомобиль 

<

данные изъяты> 2 он не видел, поскольку обзор был ограничен транспортными средствами, остановившимися перед перекрестком для поворота налево. Внимания на мигающий зеленый сигнал светофора не обратил.

Потерпевшая ФИО23 показала, что въехав на перекресток 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора для поворота налево на 

<

адрес> остановилась, уступая дорогу движущимся во встречном направлении автомобилям. Пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> 1 не видела, обратив внимание, что по 

<

адрес> загорелся желтый сигнал светофора, продолжила движение, завершая маневр поворота, в этот момент на указанный перекресток въехал автомобиль 

<

данные изъяты> 1 и произошло столкновение. 

При обозрении представленной видеозаписи с камеры «Безопасный город» установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 1 въехал на перекресток 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 2, который фактически остановился по ходу движения перед встречными автомобилями, поворачивающими налево и начал движение, завершая маневр поворота налево на 

<

адрес> после того, как по 

<

адрес> загорелся желтый сигнал светофора. 

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили изложенные потерпевшей ФИО16 обстоятельства произошедшего ДТП. Свидетель ФИО17 показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> 1 двигаясь на большой скорости, въехал на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на желтый сигнал светофора и врезался в завершающий маневр поворота налево на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> 2. 

Инспектор ДПС ФИО18 показал, что выводы о том, что ФИО2 въехал на запрещающий сигнал светофора и нарушил п. 6.13 и 6.2 ПДД РФ им сделаны на основании видеозаписи с камеры «Безопасный город», а также на основании объяснений ФИО2, ФИО19 и свидетелей, согласно которым ФИО2 въехал на перекресток 

<

адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора и врезался в завершающий маневр поворота налево на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> 2. 

Из графика режимов работы светофорных объектов, установленных на перекрестке 

<

адрес>, видно, что цикл работы четырех светофорных объектов по 

<

адрес> включает в себя продолжительность горения зеленого сигнала - 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с сообщением департамента 

<

адрес> ограничение скоростного режима на пересечении 

<

адрес> 60 км/ч. Ограничение скоростного режима на данном участке регламентировано проектом организации дорожного движения и дорожным знаком 5.23.1 «Начало населенного пункта» (г. Волгоград). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 1 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 2 при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. Также экспертом установлено, что при заданных исходных данных начальная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> 1 перед торможением составляла более 34 км\ч. В данных дорожных условиях при имеющихся исходных данных, тормозной путь автомобиля 

<

данные изъяты> 1 при скорости движения 60 км/ч составляет около 25 м.

В результате эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 1 находясь на расстоянии 10 метров от дорожной разметки 1.12 в момент загорания желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться перед дорожной разметкой 1.12 в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ, а значит в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ автомобиль 

<

данные изъяты> 1 мог продолжить свое движение.

Выслушав участников разбирательства по делу об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 1 с разрешенной на данном участке дороги скоростью не более 60 км/ч, выехал на перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый) в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> 2 под управлением ФИО20, находящейся на указанном перекрестке и завершающей маневр поворота на 

<

адрес>

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение.

В п. 6.13 ПДД РФ перечислены места обязательной остановки транспортных средств при запрещающих сигналах светофора, а именно перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вместе с тем согласно комментарию п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При этом указание представителя потерпевшей ФИО21 об обязанности водителя остановить транспортное средство при мигающем зеленом сигнале светофора действующим законодательством не регламентировано. 

Суд отвергает показания свидетеля ФИО22 о нарушении ФИО2 скоростного режима, как противоречащие представленной видеозаписи с камеры «Безопасный город» и заключению эксперта.

При этом экспертным путем установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> 1 под управлением ФИО2 на перекресток 

<

адрес> выехал с 

<

адрес> на желтый сигнал светофора (запрещающий), однако последний не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, в силу п. 6.14 ПДД РФ мог продолжить дальнейшее движение, что исключает в его действиях проезд на запрещающий сигнал светофора, а также наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заключение эксперта суд находит научно обоснованным, аргументированным, поскольку оно соответствует правилам производства подобного рода экспертиз и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи чем не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст. 24.7 КоАП РФ расходы по проведению экспертизы следует отнести к издержкам по административному делу, которые подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО3 оглы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Издержки по административному делу отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волгоградского 

гарнизонного военного суда ФИО1