Д-2-65/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование», действуя через своего представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

21.03.2014г по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки № застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «№, нарушил пункты 8.5, 8.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО СК «Оранта». В связи с тем, что ущерб у страхователя автомобиля № возник в результате страхового случая, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 281 907,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.06.2014г., № от 14.05.2014г. 

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по договорам, заключенным до 01.10.2014г., не более 120 000 рублей. Поэтому в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ истец праве требовать от ответчика возмещения разницы между суммой произведенной потерпевшему страховой выплаты и суммой полученного страхового возмещения по Закону об ОСАГО, что составляет 161 907,52 рублей. 

Ссылаясь на статьи 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму 161 907,52 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 438 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу месту жительства. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено правило перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация): «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». 

В данном случае материалами дела подтверждено, что истцом был застрахован поврежденный по вине ответчика автомобиль «№, сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 281 907,52 рублей, согласно счетам на оплату организации, производившей ремонт автомобиля.

В то же время, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) была застрахована, страхователь истца мог иметь к нему право требования только выплаты разницы между страховой выплатой по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по правилам ст.12.1 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей. Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015).

Для определения стоимости восстановительного ремонта по правилам ст.12.1 Закона об ОСАГО по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В заключении эксперта-техника ФИО3 (ИП) от 

<

дата> № сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4 с учетом износа составляет 180 452,14 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации часть суммы выплаченного страхового возмещения из расчета: 180 452,14 руб. – 120 000 руб. = 60 452 рубля 14 коп. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 013 рублей 56 коп.

Поскольку результатами судебной экспертизы подтверждено, что исковые требования были завышенными, на основании статей 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации часть выплаченного страхового возмещения в сумме 60 452 рубля 14 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 013 рублей 56 коп., а всего – 62 465 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 70 копеек. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.