Дело № 2-3117/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«12» июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2017 года на территории Красноармейского района г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Зил-4333 г/н № под управлением ФИО3, где последний признан виновником ДТП, истец 14 марта 2017 года представил в адрес страховщика заявление о возмещении убытков, тогда как СПАО «Ресо-Гарантия» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнило не в полном объеме, выплатив страхователю платежным поручением от 03 апреля 2017 года страховое возмещение в сумме 69 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 38 700 рублей, неустойки в сумме 29 799 рублей с перерасчетом на день приятия решения, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую исковые требования, пояснившую, что 28 июня 2017 года ответчиком ФИО1 выплачено еще 5 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2017 года на территории Красноармейского района г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Зил-4333 г/н № под управлением ФИО3, где последний согласно справки о ДТП от 12 марта 2017 года допустил нарушение требования п. 8.8 Правил дорожного движения.

Согласно указанной выше справке, гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в АО «Согаз».

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

14 марта 2017 года ФИО1 представил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о возмещении убытков.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Установленный п. 3.10 Правил срок для выплаты страхового возмещения истек 03 марта 2017 года.

Платежным поручением от 03 апреля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в сумме 69 000 рублей, 28 июня 2017 года ответчиком выплачено 5 000 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратился к оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению оценщика № 493/17 от 02 июня 2017 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 8 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia г/н № с учетом износа составляет 107 700 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленное заключение оценщика, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В этой связи требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 33 700 рублей (107 700 – 69 000- 5 000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как не подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 04 марта 2017 года по 28 июня 2017 года страхователь на сумму страхового возмещения 38 700 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 44 505 рублей (38 700 ? 115/100), за период с 29 июня 2017 года по 12 июля 2017 года страхователь на сумму страхового возмещения 33 700 рублей вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 4 718 рублей (33 700 ? 14/100), а всего неустойку в сумме 49 223 рубля.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявлено, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 49 223 рубля.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения Закона со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 16 850 рублей (33 700 рублей /2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с СПАО «Ресо-гарантия» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению как не соответствующие объему допущенных нарушений прав потребителя и причиненным нравственным страданиям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, тогда как по договору от 04 апреля 2017 года истцом за представление интересов денежные средства оплачены ФИО5, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 2 688 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 33 700 рублей, неустойку 49 223 рубля, штраф 16 850 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, а всего 108 773 (сто восемь тысяч, семьсот семьдесят три) рубля.

В части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2 688 (две тысячи, шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «12» июля 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«12» июля 2017 года

Судья Лымарев В.И.