РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2а-84/2018

25 мая 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Турлай О.П.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя административных ответчиков – войсковой части 00001 и ее командира – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00001, старшего прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании приказа командира указанной воинской части об увольнении с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указывает, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 00001. При этом приказом командира указанной воинской части от 08 декабря 2017 года №, который был до него доведен только 12 февраля 2018 года, он уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Далее ФИО2 указывает, что из названного приказа не усматриваются основания для увольнения с военной службы (в порядке аттестации либо в порядке дисциплинарного взыскания), а также не указаны конкретные причины, по которым он был уволен.

Кроме того, ФИО2 указывает, что командованием части было нарушено его право на обжалование дисциплинарных взысканий, два из которых до административного истца не доводились вовсе, при этом в одном из них не указана дата совершения дисциплинарного проступка, а также отсутствуют сведения о соблюдении порядка применения и исполнения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ФИО2, полагая, что приказ командира воинской части об увольнении его с военной службы не соответствует требованиям законодательства, просит признать его незаконным.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, привели аналогичные доводы, изложенные в административном иске, уточнив, что просят признать незаконным приказ командира войсковой части 00001 об увольнении административного истца с военной службы, возложив на воинское должностное лицо обязанность отменить данный приказ.

ФИО2 также пояснил, что причиной увольнения стал конфликт с командиром ..., при этом объявленные дисциплинарные взыскания он не обжаловал, подготовиться к проведению аттестации ему не дали, а по итогам ее проведения была получена рекомендация об увольнении его с военной службы.

Представитель истца ФИО3 в суде также пояснил, что приказ об увольнении ФИО2 с военной службы содержит в качестве основания только указание на представление командира войсковой части 00002, тогда как заключение аттестационной комиссии там не указано.

Далее ФИО3 пояснил, что в представлении об увольнении с военной службы указано на соответствие ФИО2 занимаемой должности, оценки по боевой подготовке представлены только за октябрь 2017 года, в связи с чем динамику подготовки административного истца отследить невозможно.

Административный ответчик – командир войсковой части 00001, а также представитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. При этом начальник Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, явка которых судом не признавалась обязательной.

В представленных в суд возражениях командир войсковой части 00001 требований Полякова не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что в ходе проведения аттестации было установлено несоответствие административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем его было рекомендовано уволить с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в суде возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что процедура увольнения ФИО2 с военной службы была соблюдена, ему заблаговременно был представлен текст аттестационного отзыва, однако расписываться в нем он категорически отказался, своих возражений относительно отзыва в аттестационную комиссию не представил.

ФИО4 также пояснила, что в ходе проведения аттестационной комиссии зачитывались все неснятые дисциплинарные взыскания, анализировались оценки по предметам боевой подготовки, при этом, что с апреля до октября 2017 года ФИО2 был освобожден от сдачи нормативов в связи с включением в сводную ... для направления в командировку.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, а также заключение военного прокурора, полагавшего, что требования Полякова не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемый приказ командира войсковой части 00001 от 08 декабря 2017 года № был доведен до сведения ФИО2 только 27 февраля 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая запись на копии выписки из приказа, а ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании этого решения 04 мая 2018 года, военный суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет настоящий Федеральный закон.

Из пункта 1 статьи 36 Закона усматривается, что порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Увольнение военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно, согласно статье 50 Закона, производится в соответствии с Положением.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом аналогичные положения закреплены также и в подпункте «в» пункта 4 статьи 34 Положения.

В силу пункта 2.2 статьи 51 Закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Из подпункта «е» пункта 2 статьи 26 и подпункта «ж» пункта 3 статьи 27 Положения следует, что дача заключения о рекомендации к увольнению с военной службы военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, относится к компетенции аттестационной комиссии, а окончательное решение об увольнении данного военнослужащего принимается командиром, которому предоставлено такое право.

В соответствии с правовой позицией, определенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года №6-П, невыполнением условий контракта, способным явиться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности: в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении военнослужащим одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего утверждать, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Применительно к реализации подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Закона указанное положение, по мнению суда, означает, что досрочное увольнение с военной службы допускается только после установления командованием, а также аттестационной комиссией в ходе аттестации того факта, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям предъявляемым законодательством о воинской обязанности и военной службе.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего. При этом аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Согласно пункту 6 Порядка заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности.

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Согласно служебной карточке ФИО2 имеет шесть неснятых дисциплинарных взысканий в виде одного выговора и пяти строгих выговоров, последние из которых применены в сентябре и октябре 2017 года.

Административный истец в суде пояснил, что наложенные на него дисциплинарные взыскания он не оспаривал, поскольку не задумывался об этом.

Как усматривается из выписки из сводной ведомости результатов проверки по предметам боевой подготовки за октябрь 2017 года, ФИО2 имеет неудовлетворительные оценки.

Как видно из служебной характеристики и текста отзыва, изложенного в разделе I аттестационного листа и составленного непосредственным командиром ФИО2 25 октября 2017 года, административный истец по службе характеризуется отрицательно, должностные обязанности не знает и безответственно относится к их исполнению, не стремится к повышению своих знаний, подчиненный личный состав не знает, по предметам боевой подготовки имеет неудовлетворительные оценки, требует постоянного контроля, имеет неснятые дисциплинарные взыскания, что, по мнению командира, свидетельствует о нарушении обязанностей военнослужащего, а потому он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Из акта от 25 октября 2017 года, составленного командиром роты Х. в присутствии должностных лиц воинской части, усматривается, что ФИО2 ознакомился с текстом отзыва, однако расписываться в нем отказался.

В суде ФИО2 подтвердил, что аттестационный лист представлялся ему на ознакомление, однако расписываться в нем он отказался.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00001 от 10 ноября 2017 года №, подписанного, в том числе, и административным ответчиком, видно, что в ходе проведения заседания было принято решение о рекомендации ФИО2 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое также отражено в разделе II аттестационного листа, а само решение утверждено заместителем командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению.

Как видно из акта от 17 ноября 2017 года, составленного командиром роты Х. в присутствии должностных лиц войсковой части 00001, ФИО2 ознакомился с аттестационным листом, однако расписываться об ознакомлении в нем отказался.

Согласно представлению командира войсковой части 00002 от 17 ноября 2017 года ФИО2, рассмотренный на заседании аттестационной комиссии, представляется к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 08 декабря 2017 года № по личному составу (в редакции приказа от 18 мая 2018 года № по личному составу) ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, военным судом установлено, что поводом к проведению аттестации ФИО2 послужило ненадлежащее исполнение им обязанностей военной службы, личная недисциплинированность и неудовлетворительные оценки по предметам боевой подготовки. При этом в ходе ее проведения аттестационная комиссия, всесторонне изучив личность административного истца, приняла решение рекомендовать его к увольнению с военной службы по негативному основанию, с которым согласился не только командир воинской части, но и заместитель командующего войсками Центрального военного округа.

Нарушений процедуры проведения аттестационной комиссии, которые могли бы повлечь признанию ее незаконной в отношении ФИО2, военным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием к увольнению ФИО2 с военной службы послужили итоги заседания аттестационной комиссии воинской части, военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 00001 от 08 декабря 2017 года № по личному составу в части, касающейся административного истца, в связи с чем в удовлетворении его требований надлежит отказать.

Рассматривая доводы стороны административного истца о том, что ФИО2 был лишен возможности обжаловать примененные к нему дисциплинарные взыскания, а из представленных документов не видно, что порядок их применения и исполнения был соблюден, суд полагает их несостоятельными, поскольку сами по себе дисциплинарные взыскания предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 либо его представителем каких-либо данных, подтверждающих факт обжалования данных дисциплинарных взысканий и признание их незаконными, либо препятствующих такому обращению, суду представлено не было.

Кроме того, по мнению суда, не может являться основанием к отмене оспариваемого приказа тот факт, что в служебной карточке Полякова не отражена дата совершения дисциплинарного проступка, за который он был привлечен приказом от 20 сентября 2017 года, поскольку указанное обстоятельства не отменяет факта привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за слабую подготовку несения службы в суточном наряде.

Не может являться основанием к отмене приказа и указание в представлении командира войсковой части 00002 о соответствии ФИО2 занимаемой должности, поскольку из содержания самого представления явно следует, что административный истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенной должностным лицом описки при составлении представления в указанной части.

Тот факт, что в приказе об увольнении в качестве основания указано лишь на представление командира войсковой части 00002, также не может служить основанием для признание решения воинского должностного лица незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 был уволен с военной службы по итогам проведения аттестации, в которой он принимал непосредственное участие.

Несостоятельными являются доводы ФИО2 о том, что ему не дали времени подготовиться к проведению аттестационной комиссии, поскольку из исследованных выше доказательств видно, что с аттестационным листом административный истец был ознакомлен заблаговременно согласно установленным пунктом 3 Порядка срокам. При этом каких-либо возражений относительно составленного отзыва, а также сведений за предшествующий период военной службы не представил.

Доводы ФИО2 о том, что он в октябре 2017 года зачеты по предметам боевой подготовки не сдавал, также следует признать необоснованными, поскольку они опровергаются не только представленной сводной ведомостью, но и выпиской из расписания занятий контрольной проверки войсковой части 00001 за зимний период 2017 года, из которой видно, что в период со 02 по 07 октября 2017 года подразделение ФИО2 привлекалось к данной проверке.

Что касается доводов стороны истца относительно того, что отрицательная динамика по предметам боевой подготовки в ходе проведения аттестационной комиссии не была установлено, то они, по мнению суда, также являются несостоятельными исходя из следующего.

Так, в суде представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в ходе проведения заседания аттестационной комиссии исследовались оценки по боевой подготовке Полякова не только за октябрь 2017 года, но и за предыдущий период – апрель 2017 года.

Из ведомостей результатов сдачи контрольных занятий за 03 и 06 апреля 2017 года видно, что ФИО2 имел удовлетворительные оценки по предметам боевой подготовки.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что аттестационная комиссия обосновано установила отрицательную динамику ФИО2 по предметам боевой подготовки.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части 00001 об увольнении с военной службы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков