Дело № 2-16/2026 УИД 34RS0018-01-2025-001449-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 30 марта 2026 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.05.2025,

представителя ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от 12.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 и ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, на ул. Казахская г. Волгограда, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его же управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, АО «СК «Двадцать первый век» выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился за производством независимой экспертизы в экспертную организацию ООО «Единая служба оценки».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1, в лице своего представителя ФИО2 по доверенности, с учетом изменений и уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в пользу истца разницу между суммой затрат истца по ремонту своего транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО2, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их изменений и уточнений, поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнений на основании судебной экспертизы, касаемо стоимости ущерба признала, однако требования относительно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> не признала, полагая их чрезмерно завышенными.

Представители 3-х лиц АО «СК «Двадцать первый век» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с простым уведомлением, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Между тем, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что оснований для удовлетворения заявленных требований к нему не имеется, в виду чего просил в иске отказать.

Судом ответчик ФИО4 признается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения направлялись ему по адресам его регистрации.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку неявившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ, на ул. Казахская г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 157).

Водителем ФИО1 правила дорожного движении РФ нарушены не были, обратного суду стороной ответчика не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Двадцать первый век», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исходя из наличия и характера повреждений автомобиля, определенных в указанном Акте, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> (л.д. 180-187).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, АО «СК «Двадцать первый век» в счет возмещения вреда выдало ФИО1 направление на ремонт, на которое истец ответил отказом.

С целью определения стоимости действительного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Единая служба оценки».

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, определяемая по рыночным ценам, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>

На основании заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и определения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, АО «СК «Двадцать первый век» выплатила истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа.

Поскольку представитель ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в судебном заседании оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> заявленную истцом на основании заключения эксперта ООО «Единая служба оценки», судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (фактический размер ущерба), определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Волгоградская область) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора – 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Настоящего Кодекса, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение экспертов ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, не установлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного - эксперта, право производства автотехнических экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в опровержение указанного заключения сторонами каких-либо доказательств, основанных законодательно, не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от 21.03.2025, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Судом установлено, что водитель ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», с которой ФИО4 состоит в трудовых отношениях в должности водителя, что подтверждается справкой от 14.07.2025 (л.д. 113), а соответственно действовал по поручению и в интересах ответчика-юридического лица, что также подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов.

Таким образом, определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля на праве собственности ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», отсутствие доказательств передачи автомобиля в законное владение ФИО4, как и доказательств выбытия автомобиля из обладания ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в результате противоправных действий других лиц, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», поскольку водитель, управлявший автомобилем, не может являться законным владельцем транспортного средства, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Следовательно с ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, при этом ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не владел.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт причинения ему вреда. Причинителем вреда является ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика относительно страхования транспортного средства «

<

данные изъяты>, в АО «СОГАЗ», в виду чего указанная организация обязана возмещать вред в рамках Закона об ОСАГО в пределах 

<

данные изъяты>, суд не берет во внимание в виду того, что разница в размере восстановительного ремонта, определенном ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» и расчетом, определенном ООО «Единая служба оценки» возникла из-за того, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а действительная стоимость восстановительного ремонта, определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, иной суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не представлено.

Таким образом, позиция представителя ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 

<

данные изъяты>, является ошибочной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований действующего законодательства на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков и подтверждению их размера, документально подтвержденные расходы истца на независимую экспертизу по определению стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой были определены цена иска и размер госпошлины, уплаченной при его подаче, являются судебными издержками ФИО1, которые, с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат возмещению за счет ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», не в пользу которого состоялось судебное постановление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления, с учетом частичного удовлетворения требований, в размере 

<

данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Крое этого, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой почтовых расходов, касающихся непосредственно рассмотрения настоящего спора, в размере 

<

данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается копиями квитанций, имеющимися в материалах дела (л.д. 90, 133, 134), отказав во взыскании иных почтовых расходов, поскольку они не относятся к данному гражданско-правовому спору.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 как на досудебной стадии, так и в судебном заседании при разрешении настоящего спора представляла ФИО2 по договорам об оказании юридических услуг №-411 от 17.04.2025 и №-422 от 14.05.2025. Согласно указанным договорам, стоимость услуг, касающихся данного спора, рассматриваемого Калачевским районным судом, определена в размере 

<

данные изъяты>

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Настоящее исковое заявление не относится к категории сложных, не требует изучения дополнительных доказательств.

Сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, не в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, данная сумма не соответствует принципам разумности, поскольку представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях, одно из которых было отложено без фактического рассмотрения дела по существу, в виду привлечения к делу соответчика, так как первоначально иск фактически предъявлен к ненадлежащему ответчику, при наличии сведений о собственнике ТС, а потому исковые требования в части возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 

<

данные изъяты>, поскольку истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>, оплата которой была возложена на ответчика ГБУЗ «Калачевская ЦРБ».

Оплата экспертных услуг в полном объеме произведена не была.

Экспертным учреждением ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» в суд представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В виду того, что при определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки», суд находит заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы следует взыскать с ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1, в том числе к ФИО4 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Калачевская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Волгоградский центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ч. 2 ст. 199 и абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 13.04.2026.

Судья: С.А. Згоник