Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Мерзловой Н.А.., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Макуловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и сразу начал движение на указанном автомобиле в направлении Приокского района г.Нижний Новгород.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у дома 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который был отстранен от управления указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, согласен на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд убедился, что основания и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка приятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО2 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от сторон не поступило.

Принимая во внимание, что процессуальные условия, предусмотренные Гл.32.1 УПК РФ по делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ доказательствами, а именно:

рапортомот ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду В, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 00 минут по 

<

адрес>, для проверки была остановлена машина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения у которого были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование по прибору Алкотектор PRO-100 combi заводской №. От освидетельствования он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего он также отказался. О чем был составлен административный протокол № по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.10),

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду капитана полиции З, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у д.

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО2 отказался. При проверке по ФБД ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО2 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проведения проверки от мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области получено постановление, подтверждающее факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях установлен состав преступления по ст.264.1 УК РФ (л.д.9),

справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, по постановлению № мирового судьи судебного участка № Выксунского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты> за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям БД ФИС ГИБДД-М, ГИС ГМП штраф в размере ... рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21),

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Н.Новгороду лейтенанта полиции В изъяты: протокол 52 ВУ № об отстранении от управления транспортным средством, акт 52 СС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 52 ВМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 52 МБ № о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № (л.д.50-51),

протоколом 52 ВУ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. по 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты> (л.д.52);

актом 52 СС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут по адресу

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался (л.д.53),

протоколом 52 ВМ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д.54);

протоколом 52 МБ № об административном правонарушении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.55);

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в действиях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.56);

показаниями свидетелей В и Д,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у д. 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., у которого были выявлены признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии понятых, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, затем ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Pro-100 combi». От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору ФИО2 отказался, о чем был составлен акт затем ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол. (л.д. 63-64, 65-66),

показаниями свидетелей К и А, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около дома 

<

адрес> они были приглашены в качестве понятых для освидетельствования на состояние опьянения гражданина. Сотрудниками ГИБДД им были разъяснены права и обязанности понятого. Они вместе с сотрудниками ГИБДД подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, где увидели мужчину, установленного как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В их присутствии ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, на что он отказался, и был составлен акт, далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, в связи с чем был составлен соответствующий протокол (л.д.67-68, 69-70);

показаниями свидетеля Г о том, что в ее собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользуется им ее сын ФИО2 Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал в г.Н.Новгород, что там произошло, ей неизвестно( л.д.73-74),

показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Штраф в размере ... рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сдал водительское удостоверение в ГИБДД. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил новое водительское удостоверение №. Ему известно, что срок административного правонарушения истекает ДД.ММ.ГГГГ. В собственности его мамы Г имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который документально оформлен на нее, но фактически пользуется данным автомобилем только он. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, он сел за руль вышеуказанного автомобиля у д.

<

адрес> и начал движение в сторону Приокского района г.Н.Новгорода. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая около дома 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции попросили предъявить документы на автомобиль, после чего у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, На место были приглашены 2 понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления «

<

данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, понятые и сотрудник ГИБДД. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, на что он отказался, так как торопился. Был составлен соответствующий акт, в котором расписался он, понятые и сотрудник ГИБДД. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, не хотел терять время, так как очень торопился. Был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, понятые и сотрудник ГИБДД. Он осознавал, что если откажется от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он будет считаться лицом, находящимся в состоянии опьянения. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.34-36).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 44), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также данные о его личности и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона. 

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, по делу не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ... часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ....

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления через Приокский районный суд г.Нижний Новгород. В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен в письменном виде указать в своей жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.С. Киселев