к делу12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Горячий Ключ 02 июня 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Берестенниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Горячий Ключ от 03 мая 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 27 апреля 2017 года ФИО2 на участке ФАД Дон М-4 1410+500 м, управляя автомобилем БАГЕЛГ №«...», госномер №«...» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер №«...» под его управлением. Считает, что при назначении ФИО2 административного наказания, должностным лицом, вынесшим постановление, не было учтено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО2, были пострадавшие, а именно, он (ФИО1), его супруга ФИО4 и малолетняя дочь ФИО5, все они находятся на лечении и степень тяжести нанесенного вреда их здоровью не определена. Кроме этого, заявитель считает, что в данном случае уполномоченным должностным лицом должно быть принято решение об административном расследовании и как следствие изменена квалификация административного наказания. Просит постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новое постановление, которым назначить правонарушителю наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В судебном заседании податель жалобы ФИО1 на ее удовлетворении настаивал. Пояснил, что по вине ФИО2 пострадал он и члены его семьи: супруга и ребенок. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, супруге причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Участвующий в рассмотрении жалобы старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что после того, как была установлена степень тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 и членами его семьи в результате дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ, в настоящее время по делу проводится административное расследование. 

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ он согласен, его водительский стаж составляет более 18 лет, ранее к административной ответственности привлекался один раз за превышение установленной скорости. 

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, изучив представленные материалы, исследовав административное дело, считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, за нарушение п.п. 9.2, 9.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2 постановлением начальника ОГИБДД ОВД России по г. Горячий Ключ от 05 мая 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. Оконченным правонарушение считается с момента совершения, а именно, выезда транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Для квалификации правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрено такого условия, как наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека, что является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пояснений инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России, в которых у суда нет оснований сомневаться, ФИО1 и его супруге в результате дорожно-транспортного происшествия действительно был причинен вред здоровью различной степени тяжести, что подтверждается экспертными заключениями и в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в настоящее время по делу проводится административное расследование. 

Заявитель ФИО1 данный факт в судебном заседании не отрицал. 

В случае если вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ будет установлена то, он понесет соответствующее административное наказание за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение ФИО1 и его супруге ФИО4 вреда здоровью. 

По убеждению суда, при назначении ФИО2 наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были учтены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, раскаяние в содеянном, то что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. 

Что касается довода заявителя, изложенного в жалобе о том, что по делу должно было быть принято решение о проведении административного расследования, то суд находит данный довод безосновательным, так как в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, а так же с учетом п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении, административное расследование допускается при выявлении административных правонарушений, в том числе в области дорожного движения и на транспорте, и при необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. 

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование-особый порядок предварительного изучения данных, указывающих на событие административного правонарушения, однако, в своей совокупности еще недостаточных для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая тот факт, что в рассматриваемом деле, имеющиеся сведения позволяли должностному лицу установить факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для проведения административного расследования не имелось. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, для отмены, либо изменения постановления начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ по делу об административном правонарушении от 03 мая 2017 года в отношении ФИО2 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 03 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение 10 суток через Горячеключевской городской суд.

Судья-