Дело № 12-1/2025

УИД № 34RS0021-01-2024-000474-43

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 года ст-ца Клетская

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Обухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № 18/5-24/26 от 04 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № 18/5-24/26 от 04 декабря 2024 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с грубым нарушением составления протокола либо назначить наказание в виде предупреждения, указывая на то, что в нарушение ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указан только один понятой; кроме того считает, что правонарушение им совершено по неосторожности впервые, в связи с чем ему должно быть назначено минимальное наказание в виде предупреждения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Председатель территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить ее без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 03 ноября 2024 года он совместно с помощником участкового ФИО7 на основании поступившего в дежурную часть Отделения полиции телефонного сообщения от ФИО3 о нарушении ФИО1 тишины и покоя в ночное время выезжали на вызов, где им от ФИО3 было отобрано объяснение. Также ФИО3 сообщила, что это было не первое нарушение ФИО1 тишины и покоя в ночное время, так как до этого он около пяти раз нарушал тишину и покой в ночное время, однако предпринятые меры для урегулирования конфликта мирным путем не привели к результату, в связи с чем она была вынуждена обратиться в полицию. Ранее в полицию в связи с нарушением ФИО1 тишины и покоя в ночное время она не обращалась. Потом они спустились к квартире ФИО1,, у которого через дверь в подъезд была слышна музыка. Они стали стучать в дверь квартиры ФИО1, однако долгое время дверь им никто не открывал. Потом все-таки ФИО1 открыл дверь и визуально по его состоянию было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была шаткая походка, изо рта у него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, было покраснение лица. Однако медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ими не проводилось. ФИО1 разрешил пройти им в квартиру, где ему было разъяснено, по какому вопросу они прибыли. При этом музыка у него продолжала громко играть. Он попросил его убавить музыку и где-то минут через пять ФИО1 убавил звук. С ФИО1 было взято объяснение, однако он отказался их подписывать. В связи с тем, что он отказался подписывать объяснения, им была приглашена соседка ФИО1 – ФИО5, которую попросили побыть свидетелем того, что ФИО1 отказывается ставить свою подпись в объяснении. При этом помощником участкового ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который он также отказался подписать в присутствии свидетеля ФИО5, от которой также были отобраны объяснения о том, что ФИО1 в ее присутствии отказался подписать взятое у него объяснение и протокол об административном правонарушении. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля помощник участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 03 ноября 2024 года они вместе с участковым ФИО4 выезжали по вызову ФИО2 о нарушении тишины и покоя в ночное время ФИО1 Ею от ФИО1 были отобраны объяснения, а также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.

<

адрес> об административной ответственности, однако от их подписания он отказался, в связи с чем ФИО4 пригласил в качестве свидетеля соседку ФИО1 – ФИО5, в присутствии которой ФИО1 также отказался подписывать отобранное у него объяснение и составленный в отношении него протокол об административном правонарушении. Также от ФИО5 ею были отобраны объяснения, в которых она подтвердила, что в ее присутствии на неоднократные предложения сотрудников полиции подписать взятое у ФИО1 объяснение и составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, он ответил отказом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией 04 декабря 2024 года, адресатом не получена, возвращена отправителю 09 января 2025 года (ШПИ 80086704363029). Жалоба на оспариваемое постановление подана в суд 24 декабря 2024 года (л.д. 2). 

При установленных обстоятельствах судья считает, что срок для обжалования постановления № 18/5-24/26 от 04 декабря 2024 года заявителем не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушений установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в жилых домах и подъездах, на улицах и дворовых территориях, в медицинских организациях и оздоровительных организациях, на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и в других местах отдыха граждан с 22.00 часов до 7.00 часов следующего дня (далее в настоящей статье - в ночное время), за исключением проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения. 

В примечании ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, указано, что под нарушением тишины и покоя граждан в части 1 настоящей статьи понимаются: 

а) использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киосках, павильонах, лотках и др.), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; 

б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; 

в) неотключение после неоднократного срабатывания звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; 

г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; 

д) производство ремонтных, строительных, погрузо-разгрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время; 

е) иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. 

Судом установлено, что оспариваемым постановлением № 18/5-24/26 от 04 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. по адресу: ст-ца Клетская, 

<

адрес>, ФИО1 допустил нарушение тишины и покоя в ночное время гражданки ФИО2, проживающей по адресу: ст-ца Клетская, 

<

адрес>, а именно: громко слушал музыку.

Действия ФИО1 квалифицированы территориальной административной комиссией Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вопреки доводам жалобы, подтверждается надлежащими полученными в соответствии с действующим законодательством доказательствами, имеющимися в деле, а именно:

- протоколом АК-34 № 012514 об административном правонарушении от 03 ноября 2024 года, составленным помощником УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Клетскому району сержантом полиции ФИО7 в отношении ФИО1 (л.д. 22);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Клетскому району ФИО8 от 03 ноября 2024 года, согласно которому 03 ноября 2024 года в 02 час. 40 мин. в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО2, проживающей по адресу: ст-ца Клетская, 

<

адрес>, о том, что у ее соседа ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, громко играет музыка, мешает отдыхать (л.д. 13);

- письменными объяснениями ФИО2 от 03 ноября 2024 года, из которых следует, что сегодня ее сосед ФИО1 в 

<

адрес> громко слушал музыку с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., чем нарушал ее тишину и покой (л.д. 17);

- письменными объяснениями ФИО1 от 03 ноября 2024 года, из которых следует, что он со вчерашнего вечера находился дома один, и в процессе распития спиртных напитков слушал музыку с 01 час. ночи до 03 часов (л.д. 18);

- письменными объяснениями ФИО5 от 03 ноября 2024 года, из которых следует, что в ее присутствии ФИО1 сотрудниками полиции было предложено поставить подписи в административном протоколе, а также в ранее данном объяснении, от подписания которых он отказался в ее присутствии (л.д. 19);

- письменным заявлением ФИО2 от 05 ноября 2024 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который проживает в 

<

адрес>, который в период времени в 01 час 00 мин. до 03 час. 00 мин. громко слушал музыку (л.д. 16).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, ФИО1 не опровергнуты. 

Личная заинтересованность лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и лицом, составившим протокол об административном правонарушении, также не установлено, в связи, с чем оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись лицом, заинтересованным привлечь его к административной ответственности, не имеется.

То обстоятельство, что протокол по делу об административным правонарушении не подписан ФИО1, не лишает данный документ доказательной силы, поскольку отказ от подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован должностным лицом в присутствии ФИО5, что подтверждается взятыми с нее 03 ноября 2024 года объяснениями. Фактов о заинтересованности свидетеля в исходе данного дела судом не установлено. Кроме того, она была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один понятой, судом не принимается, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает участие понятых при составлении протокола и для фиксации отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу от подписи в протоколе об административном правонарушении, получении его копии. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Иная оценка заявителем данных доказательств не свидетельствует о недоказанности данного факта. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, судья приходит к следующему. 

Статьей 1.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрены административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа. 

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

При назначении административного наказания виновному лицу, территориальная административная комиссия не учла установленные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: правонарушение ФИО10 совершено впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено; обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья считает, что имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного ФИО10 наказания путем замены административного штрафа в размере 1 500 рублей на предупреждение. 

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного ФИО10 правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление территориальной административной комиссии Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области № 18/5-24/26 от 04 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности изменить: заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Обухова