47RS0017-02-2023-000051-66 Дело № 2-417/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 08 сентября 2023 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного укусом собаки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного вследствие укуса собаки.

В иске указано, что истец в 08:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, следуя на работу по привычному для себя маршруту через коттеджный поселок, расположенный за 

<

адрес> 

<

адрес>, находясь на расстоянии около 10 метров от пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> увидела взрослую собаку в ошейнике без намордника породы средне-азиатская овчарка (алабай) черного окраса, на груди небольшое пятно белого цвета (пол и возраст собаки не разглядела), без хозяина.

Не опасаясь собак по роду своей деятельности, увидев пса, ФИО1 не остановилась, не побежала, не кричала, шла обычным шагом спокойно в нужном направлении, боковым зрением увидела, что собака находится позади, но продолжала идти, так как не предполагала, что собака могла укусить, через мгновение почувствовала резкую и сильную физическую боль в районе левой голени, поняла, что собака укусила за левую ногу один раз. После укуса собака встала позади, и некоторое время просто стояла, после чего убежала.

Находясь в шоке от сильной невыносимой боли после укуса собаки, ФИО1 увидела, что из раны на левой ноге хлынула кровь, откушенная часть голени повисла. Она встала, идти дальше не могла, стала кричать, звать на помощь, опасаясь, что собака вернется, после чего отошла немного в сторону и позвонила супругу, который сказал дожидаться его на месте.

Ожидая супруга, ФИО1 увидела идущего навстречу мужчину с другой собакой, на вопросы которого ответила, что ее покусала собака. На описание ФИО1 собаки мужчина сказал, что вероятней всего это собака с Тенистого бульвара, где в третьем доме по этой улице живет похожая собака. После чего мужчина доставил ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ 

<

адрес> «Тихвинская межрайонная больница» (далее - Тихвинская больница), где ей оказали медицинскую помощь, где затем она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и где ДД.ММ.ГГГГ ей провели операцию по иссечению некроза (некроэктомия).

ФИО1 утверждает, что вред здоровью причинен ей по вине ответчика ФИО13, который является владельцем собаки, и который нарушил правила содержания собаки, отпустил собаку на самовыгул без намордника, не обеспечил ее надлежащее содержание и безопасность окружающих.

В результате укуса собаки ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности заниматься любимой работой и вести активную деловую жизнь, в бессоннице, подавленном и угнетенном состоянии, в нарушении нормального хода жизни, в настоящее время испытывает чувство тревоги, страха, у нее обезображенный вид укушенной левой голени. При нападении собаки ФИО1 испытала страх за свою жизнь, поскольку укушенная инфицированная рана могла вызвать угрожающее жизни состояние, потерю и заражение крови.

Ответчик на протяжении всего периода времени, после произошедшего и по настоящее время, не интересовался здоровьем истца, не предпринимал меры к заглаживанию причиненного физического морального вреда. До настоящего времени истец находится в постоянном стрессе и испытывает физическую боль в ноге в области левой голени.

Травма повлекла физические страдания, выразившиеся в сильной физической боли, болевом синдроме, продолжающемся по настоящее время, утрате трудоспособности, а также в прохождении стационарного (более месяца) и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях 

<

адрес> и за его пределами. Наблюдение и консультации врачей ей требуются по настоящее время.

В период временной нетрудоспособности истец несла расходы на лечение по назначению врача-хирурга, врача-невролога, врача-физиотерапевта, несла расходы на поездки в медицинские учреждения, находящиеся в 

<

адрес> на общую сумму в 17 509,08 руб.

Ссылаясь на физические и нравственные страдания, которые претерпела в результате травмы, полученной от укуса собаки, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб., а также имущественный вред (затраты на лечение) в размере 17 509,08 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на виновности именно ФИО2 в причинении ей вреда, считая его владельцем собаки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела через представителя ФИО7, которую направил в суд, выдав ей доверенность.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по мотиву того, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, не является владельцем собаки, которая укусила ФИО1 

Поддержала доводы письменных возражений (л.д.48-56 том 2). 

В настоящем судебном заседании и ранее дополнительно пояснила, что ФИО2 предоставлены все доказательства отсутствия причастности к случившемуся с истцом. 

Тот факт, что на момент укуса истца собакой у ответчика не было собаки, поскольку он ее отдал другому лицу, подтверждено свидетельскими показаниями, а также тем обстоятельством, что дом ответчика был поставлен на охрану, что доказывает логику в действиях ФИО2 в связи с тем, что собака была отдана. 

Имеющиеся же в деле иные доказательства, по мнению ответчика, в частности показания свидетелей, противоречивы, изменчивы, а факт привлечения ФИО2 к административной ответственности и факт возбуждения уголовного дела не подтверждают его виновность, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, а в рамках уголовного дела ФИО2 не привлечен к участию в деле. 

Представитель ответчика ФИО7 также пояснила, что ФИО2 проживает с супругой в доме, зарегистрированным на имя его отца, ранее у него была собака породы «алабай» черного окраса, но он ее отдал другому лицу в январе 2022 г. 

Представитель третьего лица - администрации МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес>, привлеченной к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, принимая ранее участие в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, принимающих участие в деле, обозрев подлинное уголовное дело № по ч.1 ст. 118 УК РФ ОМВД России по 

<

адрес>, административное дело № Тихвинского городского суда 

<

адрес>, материал по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.8 ст. 2.2 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный администрацией МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес>, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца, в том числе ответственность за причинение вреда животным другому лицу. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была укушена внезапно подбежавшей собакой, крупной породы, предположительно «алабай», черного окраса, находящейся без хозяина.

В результате данного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу в результате нападения собаки ФИО1 причинены следующие повреждения: укушенная скальпированная рваная рана левой голени от ДД.ММ.ГГГГ, состояние после ушивания кожно-подкожного лоскута, в результате которого произошел некроз кожи и подкожно-жировой клетчатки (ПЖК) лоскута, инфицирование ПЖК под струпом.

На стационарном лечении в хирургическом отделении Тихвинской больницы ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ей произведена хирургическая обработка раны, наложены швы, производились перевязки и санация раны, проводилось медикаментозное лечение, введена антирабическая вакцина, проведена рентгенограмма, ЭКГ, УЗ-дуплексное сканирование вен нижних конечностей, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в связи с возникшим осложнением (инфицирование раны) по иссечению некроза (некроэктомия) (л.д.19-20,22-34 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГКУЗ Ленинградская областная больница (ГКУЗ ЛОКБ), где ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию по пересадке кожи (аутодермопластика), поставили диагноз: гранулирующая рана в области левой голени, провели медикаментозное лечение (л.д.35 том 1).

После этого ФИО1 дважды проходила лечение в отделении дневного пребывания ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: посттравматическая невралгия левого б/берцового нерва, умеренно выраженный невропатический синдром, сопутствующий диагноз: гранулирующая рана левой голени. Состояние после аутодермопластики раны левой голени от ДД.ММ.ГГГГ, где она переносила перевязки, получала физиотерапевтическое и медикаментозное лечение, капельницы, ей было рекомендовано ношение компрессионного трикотажа, затем она наблюдалась у хирурга, невролога амбулаторно (л.д.35-67 том 1). 

В связи с травмой ФИО1 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51,85-95 том 1).

Постановлением административной комиссии МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как хозяин собаки был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 2.2 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» (л.д.14 том 1).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решением судьи Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, отменено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.32-33 том 2). 

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью, которое постановлением дознавателя отдела дознания от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.11-13,131 том 1).

В рамках производства по уголовному делу заключением эксперта №мд-22 от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у ФИО1 повреждения расценены как средней тяжести вред здоровью. 

Согласно пунктам 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства правомерности его поведения, отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, не отрицалось сторонами, что нападение на ФИО1 собакой в отсутствие хозяина животного, произошло в т.н. «коттеджном районе» (примечание суда), территориально находящимся за 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором ответчик ФИО2 проживает в коттедже по адресу: 

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, титульное право на который зарегистрировано за его отцом (л.д.158 том 1, л.д.72-76 том 2). 

Истец описывает напавшее на нее животное как собаку крупной породы, предположительно «алабай», черного окраса. Эту же собаку ФИО1 увидела, вернувшись в этот же день на место нападения, и показала ее своему супругу, затем это же животное ФИО1 опознала в октябре 2022 года в собаке, находящейся на территории базы бывшего бетонного завода в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 не отрицал, что у него имелась собака породы «алабай» черного цвета, которой у него по состоянию на март 2022 года уже не было.

Разрешая настоящий спор по существу, учитывая правовое регулирование деликта, распределение бремени доказывания, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд находит, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате нападения на нее собаки, владельцем которой является ответчик ФИО2, находит подтверждение.

Факт принадлежности собаки именно ответчику суд установил исходя из следующих доказательств:

из объяснений истца ФИО1, которая пояснила, что ФИО2 в телефонном разговоре с ее супругом, случившемся после укуса собаки (л.д.94-95 том 1), не отрицал факт нападения на истца именно его собаки, а также описала собаку, 

из показаний свидетеля ФИО8 (супруга истца) (л.д.164-171 том 1), который видел собаку рядом с ФИО2 возле его дома, в которой истица опознала напавшее на нее животное, и который признавал собаку своей;

из ответов Тихвинской больницы об обращении Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу Тихвинской поликлиники (л.д.215 том 1) вместе с показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 57,58,94-99 том 2), который также пострадал от укуса этой же собаки в тот же день (он опознал ее по фотографии, сделанной супругой истицы) с небольшой разницей по времени с нападением собаки на истицу, и который пояснил, что получил денежную компенсацию за причинение вреда здоровью от укуса собаки от лица (некого ФИО4), который сообщил, что действует по поручению ФИО2;

из документов ГБУ 

<

адрес> «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов», составленных в ходе проверки факта укуса ФИО1 собакой вместе с показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.164-171,180-213 том 1), который является заместителем начальника ГБУ 

<

адрес> «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов», пояснившего, что проводя проверку по факту укуса человека собакой разговаривал по телефону с предполагаемым владельцем собаки ФИО2, который на вопрос о собаке, укусившей ФИО1, не отрицал причастность к событию, ответил, что «собаки уже нет»;

из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.164-171 том 1), пояснившего, что работает водителем в ГБУ 

<

адрес> «Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов», выезжал вместе с ветеринарным врачом на место происшествия в рамках проверки факта нападения собаки на ФИО1, рядом с домом ФИО2 он встретил соседку ФИО2, которая сообщила, что похожая по описанию собака живет в этом доме, собака агрессивная, часто сбегает. От другого соседа ФИО2 – Свидетель №2 свидетель узнал, что «собака жила у ФИО21, после укуса они ее отдали Свидетель №7 - владельцу бетонного завода на 

<

адрес>»; 

из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 41,94-99 том 2), пояснившей, что собака породы «алабай» черного цвета, в которой ФИО1 опознала напавшую на нее собаку (л.д.46-47 том 2), была привезена осенью 2022 года на территорию базы ее руководителем Свидетель №7, проживающим также в «коттеджном районе» за 1А микрорайоном 

<

адрес>, который рассказал, что хозяева этой собаки проживают в «коттеджном районе», он знаком с хозяином собаки, который хотел ее усыпить, но ему стало жалко собаку; Свидетель №6 также пояснила, что собака оказалась агрессивной, и в тот же день собака напала и на нее, сотрудники базы ей сообщили, что эта собака ранее покусала женщину; ранее сотрудникам полиции она давала те показания, которые ее просили говорить, она дорожила работой, но сейчас там уже не работает;

из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.219,224,231 том 1), пояснившего, что знает ФИО2 как соседа, знает, что у ФИО2 была собака черного цвета, похожая на помесь с породой «алабай», он ее лично видел в январе-феврале 2022 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что вернувшись на место нападения собаки в этот же день, она разговаривала с ФИО11, который ей сказал, что похоже это собака из дома ФИО2 

Свидетель же Свидетель №2 суду пояснил, что живет в том же районе, что и ответчик, лично знаком с ФИО2, помнит, что тот случай с укусом собаки женщины в апреле 2022 года, он видел эту собаку, выгуливаемую без хозяина, помнит, что к нему приезжала ФИО1 с супругом, он им ответил, что не знает хозяина собаки, собаку видел впервые. 

Несмотря на то, что Свидетель №2 пояснил, что не знает, чья это собака, он впервые видел это животное, тем не менее, суд исходит из того, что Свидетель №2 действительно мог только предполагать владельца собаки, кроме того, Свидетель №2 не отрицал, что говорил ФИО1 в тот день, не отрицал, что на просьбу ФИО1 подтвердить в суде, что собака принадлежат ФИО2 ответил, что тогда ему придется менять место жительства, не отрицал, что высказал ФИО1 лишь свое предположение о владельце собаки ФИО2 

В целом показания Свидетель №2 согласуются с объяснениями ФИО1 о месте, времени, содержании разговоров с ним, а также с показаниями свидетеля ФИО10, которому Свидетель №2 передал информацию о месте нахождении собаки (на бетонном заводе) впоследствии подтвердившейся, и о которой, в свою очередь, Свидетель №2 узнал от соседей.

Показания свидетеля ФИО12, приглашенного стороной ответчика (л.д.9-19 том 2), пояснившего, что в конце января 2022 года по просьбе ФИО2 забрал, принадлежащую ФИО2 собаку породы «алабай» черного цвета, которая в конце февраля 2022 года умерла предположительно от болезни, согласуются с версией ответчика ФИО2, содержащейся в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении, и с версией, которую изложила представитель ответчика ФИО7, о том, что ФИО2 отдал собаку в начале 2022 года некому лицу, данные которого он не хотел сообщать.

Между тем, к версии ответчика, соответственно, и к показаниям свидетеля ФИО12 суд относится критически, как к попытке уйти от ответственности, поскольку она противоречит поведению ФИО2 в период после нападения собаки на ФИО1, выразившимся в попытках договориться о компенсации ущерба ФИО1, о компенсации ущерба Свидетель №4, а также в не опровержении, что является владельцем собаки на вопросы о нападении собаки на ФИО1 ее супругу и сотруднику службы ветеринарного контроля, а также в сокрытии от сотрудников правоохранительных органов данных лица, которому он отдал собаку в начале 2022 года.

Вместе с чем показания свидетеля ФИО12 косвенно подтверждают факт наличия у ФИО2 во владении собаки породы «алабай» черного цвета. 

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 описал свою собаку как «алабай», пятнистая черная с белым, грудь белая, спина черная, хвост был купирован, при этом на имеющихся в деле изображениях (фотографиях) собаки, в которых ФИО1 опознала напавшее на нее животное, запечатлена собака, которая также подходит под описание ФИО2: хвост купирован, грудь белая, окрас черный (л.д.46-47 том 2; в материалах уголовного дела на листе дела после ходатайства ФИО1 от 25.10. 2022 г.). 

Показания же остальных свидетелей последовательны, согласуются между собой, опровергают версию ответчика, выстраивают единую последовательность (цепочку) событий, а именно, что после нападения собаки истец обратилась за медицинской помощью, в правоохранительные органы, ответчик ФИО2 пытался договориться о компенсации ФИО1, компенсировал ущерб Свидетель №4, одновременно решил судьбу собаки, передав ее впоследствии лицу, с которым проживает в одном коттеджном районе (владельцу бетонного завода).

В этой связи суд хоть и не принял в качестве доказательства расписку в получении повестки вызываемой неоднократно в суд в качестве свидетеля Свидетель №1 – соседку ФИО2, не явившейся по вызову в суд, но учитывает ее при оценке имеющихся в деле доказательств: на расписке в получении повестки о вызове в суд Свидетель №1 указала, что «с января по апрель 2022 года собака ФИО21 алабай находилась дома» (л.д.62 том 2).

При оценке доказательств суд также учитывает факт привлечения ФИО13 к административной ответственности по ч.8 ст. 2.2 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз постановлением административной комиссии МО Тихвинский муниципальный район 

<

адрес>, отмененным впоследствии судьей Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности).

При этом ответчик в нарушении требований ст. 1064 ГК РФ ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. 

В частности, не представил допустимых, относимых доказательств, достаточно и бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения не характерны для укуса его собаки, или что телесные повреждения получены истицей при иных обстоятельствах, или что собака похожая по описанию проживает, к примеру, у соседей, как и не представил ни одной фотографии находящейся у него собаки как минимум на протяжении пяти лет. 

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что собака, напавшая на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ответчику ФИО14 

Его виной является то, что он не обеспечил должным образом контроль за своей собакой и не принял мер к исключению ситуации, при которой животное оказалось возле человека и укусило его, обратное не доказал, что находится в причинно-следственной связи с причинением ФИО1 телесных повреждений, в этой связи именно на ответчика ФИО2 следует возложить обязанность по компенсации ущерба, причиненного ФИО1 укусом животного.

В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. 

Задача расчета размера компенсации является сложной. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску и т.д. каждого конкретного человека. 

Таким образом, принимая решение о размере компенсации, суд с одной стороны должен учитывать все обстоятельства дела и определить необходимые для определения размера компенсации в конкретной ситуации критерии, руководствуясь имеющимися принципами, с другой стороны установить точную сумму взыскания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает:

тот факт, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной,

возраст истца на момент травмы (50 лет), 

обстоятельства получения травмы (укус крупного животного, относящегося к хищникам (семейства псовых), когда истица находилась одна в отсутствии посторонних людей, выгул собаки без намордника, порода собаки), 

основания наступления ответственности ответчика (деликт),

характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (укушенная рваная рана голени, перенесение боли/страха за жизнь, снижение качества жизни, претерпевание боли в период лечения и восстановления),

характер полученных травм (укушенная рваная рана голени, средней тяжести вред здоровью), 

период и характер лечения (амбулаторное и стационарное лечение, пересадка кожи, некроз, прием медикаментов, многочисленные перевязки), 

последствия травмы (некроз, пересадка кожи, обезображенная голень и бедро - в связи с иссечением лоскута кожи, стреляющие боли в голени, снижение качества жизни),

требования разумности и справедливости, 

поведение ответчика (отсутствие извинений, помощи финансового и нефинансового характера, поведение, направленное на уход от ответственности), 

возможность реального возмещения ответчиком компенсации (физическое лицо, трудоспособный, трудоустроен (л.д.159-160,222 том 1)),

отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда,

отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, умысла на причинение вреда,

финансовое и семейное положение ответчика (женат, имеет на иждивении одного ребенка, работает по найму, имеет в собственности жилье - квартиру),

и считает, что размер компенсации морального вреда в 850 000 руб. является справедливым, обоснованным, разумным и достаточным для компенсации истцу его страданий. 

Указанную же истцом изначально сумму (1 000 000 руб.) суд находит завышенной, на снижение суммы компенсации морального вреда влияет следующее: несоразмерность указанной изначально суммы компенсации требованиям разумности и справедливости, отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда.

Факт несения истцом материального ущерба в виде расходов на приобретение медикаментов, получение медицинских услуг за плату в общем размере 17 509,08 руб. в связи с описанным событием подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами (л.д.68-84,109-122 том 1), расчет (л.д.123-124 том 1) и размер материального ущерба ответчиком не оспорен, как и факт необходимости приобретения истцом медикаментов, медицинских услуг за плату.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 17 509,08 руб.

В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб., а также за требование имущественного характера исходя из размера удовлетворенного судом требования (700,36 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 850 000 руб., в счет компенсации имущественного вреда (затрат на лечение) 17 509,08 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1000,36 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья И.В. Удюкова