Дело № 2-6277/2020

03RS0003-01-2020-006455-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Харасовой Е.С.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

истца ФИО1, его представителя на основании устного ходатайства ФИО2,

представителя ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан с исковым заявлением о восстановлении на работе в МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в должности монтажера 11 разряда ЕМТС, взыскании с МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.07.2020 по день восстановления на работе, исходя из размера среднего дневного заработка 1 185, 31 рублей. 

Иск мотивирован тем, что истец, ФИО5, с 01 сентября 2013 года работал у ответчика в должности инженера видеомонтажа по 10 разряду ЕМТС (до 01 сентября 2019 года) и монтажера 11 разряда ЕМТС (до 29 июля 2020 года), что подтверждается трудовым договором № от 01 сентября 2013 года и дополнительным соглашением № к трудовому договору от 30 августа 2019 года.

29 июля 2020 года истец был незаконно уволен на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение по указанному основанию незаконным в связи со следующим:

Основанием увольнения является неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 24 июля 2020 года и 27 июля 2020 года.

Вместе с тем, указанные в актах от 24 июля 2020 года и 27 июля 2020 года обстоятельства являются неверными. В рассматриваемый период в организации работали четыре монтажера: истец - Евгений Карпей, ФИО7, Олег Ковзик, Валентина Горских. Рабочий график дежурства для монтажеров определялся на один месяц вперед самими монтажерами. На телекомпании дежурство осуществлялось в два периода с 10.00 до 19.00 и с 14.00 до 22.00.

По согласованному графику на июль 2020 года истец должен был дежурить 22 июля 2020 года с 14.00 до 22.00, а 24 июля 2020 года с 14.00 до 22.00 на дежурство заступала Валентина Горских. Однако поменялись с ней дежурствами и 24 июля 2020 года с 14.00 до 22.00 на дежурство должен был выйти истец.

До выхода на дежурство со истцом связалась и.о. главного режиссера телекомпании «Вся Уфа» ФИО8 и попросила выйти 24 июля 2020 года с утра в связи с производственной необходимостью.

Истец отказался выходить с 10.00 утра 24 июля 2020 года, так как в таком случае график дежурства увеличивался с восьми часов до 12 часов. Тогда истца вызвали на беседу к директору ФИО6 после разговора истцу предложили уволиться по собственному желанию.

Истец отказался уволиться по собственному желанию и вышел на дежурство в назначенное время с 14.00 до 22.00. 27 июля 2020 истец также дежурил в соответствии с графиком с 14.00 до 22.00.

29 июля 2020 года истца уволили и выдали трудовую книжку, но не ознакомили с приказом об увольнении.

Истец ФИО1, его представитель на основании устного ходатайства ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что на предприятии существует график дежурств для инженеров монтажа, о котором руководство знало. Дежурный монтажер работал с 14.00 до 22.00 часов для подготовки материала и обеспечения вечернего эфира в 21.30-22.00 часов. Остальные монтажеры работали с обычном режиме с 10.00 до 19.00 часов. 24.07.2020 и 27.07.2020 истец работал дежурным монтажером с 14.00 до 22.00 часов.

Представитель ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ему неизвестно о дежурствах монтажеров с 14.00 до 22.00ч.

Прокурор Алибаева И.Х. дала заключение об обоснованности исковых требований.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец ФИО5 с 01 сентября 2013 года работал у ответчика в должности инженера видеомонтажа по 10 разряду ЕМТС (до 01 сентября 2019 года) и монтажера 11 разряда ЕМТС (до 29 июля 2020 года), что подтверждается трудовым договором № 10 от 01 сентября 2013 года и дополнительным соглашением № к трудовому договору от 30 августа 2019 года.

На основании приказа №-ЛС от 29 июля 2020 года ФИО5 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания указаны докладная записка и.о. главного режиссера ФИО10, акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте от 27.07.2020, приказ от 24.07.2020 № об объявлении выговора монтажеру ФИО5, акт о результатах служебного расследования от 29.07.2020.

Согласно акту № от 24.07.2020 ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 24.07.2020 в течение 4 часов, с 9.00 до 14.00 часов без уважительных причин. Свое отсутствие объяснил временем работы по графику, составленному им самим, (но не утвержденному руководителем) и необходимостью решить личные проблемы, и личной договоренностью с коллегой о его временной замене на работе. Его руководитель, и.о. главного режиссера ФИО10 его отсутствие по личным причинам не разрешала, наоборот, его присутствие на работе было необходимо в связи с большой нагрузкой во время отпуска коллег, и она просила выйти его на работу с утра.

В объяснительной от 24.07.2020 ФИО5 указал, что в понедельник 20.07.2020 он договорился с ФИО9 о том, чтобы она отдежурила за него в среду 22.07, а он за нее в пятницу 24.07.2020. Поэтому пришел на работу к 14 часам 24.07. Очередное дежурство по графику 27.07.2020.

В соответствии с приказом №-ЛС от 24.07.2020 ФИО5 объявлен выговор.

Согласно акту № от 27.07.2020 ФИО5 отсутствовал на рабочем месте 27.07.2020 в течение 4 часов, с 9.00 до 14.00 часов без уважительных причин. Свое отсутствие объяснил временем работы по графику, составленному им самим, (но не утвержденному руководителем) и необходимостью решить личные проблемы, и личной договоренностью с коллегой о его временной замене на работе. Его руководитель и.о. главного режиссера ФИО10 его отсутствие по личным причинам не разрешала, наоборот, его присутствие на работе было необходимо в связи с большой нагрузкой во время отпуска коллег, и она просила выйти его на работу с утра.

В объяснительной от 27.07.2020 ФИО5 указал, что в понедельник 27.07.2020 он пришел на работу к 14 часам согласно графику дежурства, составленному 29.06.2020.

Приказом № от 27.07.2020 назначено проведение служебного расследования в связи с обнаружением пропажи служебных файлов по работе над коммерческим проектом «Рыба твоей мечты» на служебном компьютере монтажера ФИО11, а также в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 27.07.2020.

Согласно акту о результатах служебного расследования от 29 июля 2020 года комиссия решила:

Факт удаления рабочего проекта "Рыба моей ФИО4" подтверждается результатом сканирования компьютера монтажера ФИО1, подтверждается удаление папки «АbоbePremierProAuto-Save» по удаленному доступу 23.07.202D в 23.09,

Подтверждается, что файл проекта «P.prproj» был скопирован с внешнего жёсткого диска на рабочий компьютер с именем «Каrреу» в папку с рабочим проектом «РЫБА ТВОЕЙ МЕЧТЫ 2» 27.07.2020 в 14:55, т.е. рабочие файлы находились на личном жестком диске монтажера ФИО1, и отсутствовали на рабочем компьютере.

Удаление рабочих проектов с рабочего компьютера без разрешения главного режиссера, что сдвинуло выполнение работы в срок, отсутствие на рабочем 24.07.2020 без уважительных причин в течение 4 часов, за что имеет дисциплинарное взыскание выговор, а также отсутствие на рабочем месте; в течение 4 часов 27.07.2020 свидетельствуют о несоблюдении трудовой дисциплины и неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей монтажером ФИО5

Комиссия путем голосования (100%) вынесла решение о необходимости дисциплинарного взыскания по отношению монтажеру ФИО5

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что работает монтажером с 2000 года в МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа». График работы монтажеров: с 10.00 до 19.00 часов, дежурный монтажер - с 14.00 до 22.00 часов. График дежурства монтажеров составляется и.о. главного режиссера. В июле 2020 года был составлен график работы монтажеров, данный график не был утвержден, однако он был составлен по инициативе руководства. График дежурств составляется около 10 лет. Дежурный монтажер не выходит на работу с утра. Дежурство в таком режиме продолжается до настоящего времени. Инициатором составления графика был директор предприятия, вопрос был решен на собрании. Необходимость дежурства монтажеров обусловлена временем выхода новостей с 20.30 и в 22.00 часов и монтажом нового материала для вечерних новостей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что работал главным режиссером в МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» с 2011 по апрель 2019 года. Существовал график работы монтажеров: основные монтажеры работали с 10.00 до 19.00 часов, дежурный монтажер работал с 14.00 до 22.00 часов для вечернего эфира.

В подтверждение своих доводов истцом представлен график дежурств монтажеров на июль 2020 года, составленный 29.06.2020. Из графика следует, что 27.07.2020 ФИО5 являлся дежурным монтажером. 24.07.2020 должна была дежурить ФИО16, имеется отметка о замене с ФИО5 на эту дату. Данный график руководителем не утвержден.

29.07.2020 и.о. главного режиссера ФИО10 на имя директора МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» подготовлено распоряжение об изменении графика работы в связи с производственной необходимостью, рабочий день инженеров монтажа изменится вместо 10.00 до 19.00 часов, с 14.00 до 22.00 часов по графику, составлен график дежурств на август, аналогичный представленному истцом. Также имеется график дежурств инженеров монтажа на октябрь 2020 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о результатах служебного расследования от 29 июля 2020 года работнику вменено три нарушения: 

- удаление рабочих проектов с рабочего компьютера без разрешения главного режиссера, что сдвинуло выполнение работы в срок;

- отсутствие на рабочем 24.07.2020 без уважительных причин в течение 4 часов, за что имеет дисциплинарное взыскание выговор;

- отсутствие на рабочем месте в течение 4 часов 27.07.2020 свидетельствуют о несоблюдении трудовой дисциплины и неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей монтажером ФИО5

Вместе с тем приказ №-ЛС от 29 июля 2020 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. 

Факт дисциплинарного проступка в виде удаления ФИО15 рабочих проектов с рабочего компьютера без разрешения главного режиссера, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами ответчиком не подтвержден.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

За отсутствие на рабочем 24.07.2020 без уважительных причин в течение 4 часов к ФИО5 ранее уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, следовательно, он не мог быть повторно привлечен к ответственности за названный проступок в соответствии с приказом приказ №-ЛС от 29 июля 2020 года

В части отсутствия на рабочем месте в течение 4 часов 27.07.2020 следует отметить, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что он работал 27.07.2020 по графику дежурств с 14.00 до 22.00 часов. Несмотря на отсутствие утвержденного графика инженеров монтажа, судом установлено, что данный график существовал на предприятии на протяжении продолжительного времени и продолжает существовать до настоящего времени в связи с особенностями режима выхода в эфир телепрограмм МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа». 

С учетом этого, суд приходит к выводу, что ФИО5 добросовестно полагался на действовавший режим работы дежурных монтажеров, поэтому вышел на работу в 14.00 часов.

Названное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка, выразившего в отсутствии на рабочем месте с 09.00 27.07.2020 в течение 4 часов.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ранее 24.07.2020 и 27.07.2020, ФИО5 не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что правилами внутреннего распорядка МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» установлен режим работы с 09.00 до 18.00ч, не является основанием для признания вины ФИО1 в отсутствии на рабочем месте с 09.00 до 13.00 ч 27.07.2020, поскольку обязанность по внесению изменений в правила внутреннего распорядка и ознакомление с ними работника возлагается на работодателя.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что на предприятии реальный режим работы инженеров видеомонтажа существенно отличался от режима, утвержденного правилами внутреннего распорядка МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» 12.01.2015, изменения в правила внутреннего распорядка работодателем не внесены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно справкам 2НДФЛ за 2019, 2020 годы совокупный доход истца с июля 2019 года по июнь 2020 года составил 414 902, 04 рублей, среднедневной заработок – 1 136, 71 рублей. 

В связи с восстановлением истца на работе суд считает необходимым взыскать с МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.07.2020 по 14.10.2020 в размере 87 526, 67 рублей (77 дней х 1 136, 71 рублей).

На основании статьи 103 ГПК РФ с МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу бюджета городского округа город Уфа Республики следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 на работе в МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в должности монтажера 11 разряда ЕМТС.

Взыскать с МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.07.2020 по 14.10.2020 в размере 87 526, 67 рублей. 

Взыскать с МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу бюджета городского округа город Уфа Республики государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 16.10.2020.

Судья М.З. Галлямов