Дело № 2-1067/2018 «05» июня 2018года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Кравченко Г.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Невский 122» о признании несостоявшимся очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений ТСЖ «Невский 122», оформленное протоколом № 10 от 20 мая 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ТСЖ «Невский 122» о признании несостоявшимся очередного очно-заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Невский 122», оформленное протоколом № 10 от 20 мая 2010 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ему стало известно, что существует протокол очно-заочного общего собрания собственников ТСЖ «Невский 122» № 10 от 20 мая 2010 года. 

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> общая полезная площадь дома состоит из жилой площади, которая составляет 2 144,5 кв.м и нежилых помещений полезной площадью 1189 кв.м, что составляет 3333,5 кв.м. Для принятия решений по вопросам, зафиксированным в протоколе необходимо наличие кворума в количестве не менее 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома, то есть количеством не менее 2222,33 кв.м. Исходя из информации, содержащейся в протоколе, на якобы проведенном 20 мая 2010 года собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 2 151,31 кв.м, что значительно меньше необходимого для проведения собрания кворуме. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принимались еще меньшим количеством голосов. 

Протокол общего собрания подписан ФИО3, не смотря на то, что председателем собрания избран ФИО1, счетной комиссией протокол не подписан вовсе, что также свидетельствует о том, что собрание фактически не проводилось. 

Сообщения о проведении собрания истец не получал, участия в собрании не принимал, с итогами проведения собрания ознакомлен не был. 

По мнению истца, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не может являться состоявшемся в том случае, если нарушены требования жилищного законодательства, предъявляемые к его подготовке, проведению, оформлению результатов, тем более, что действовавшей на 20.05.2010 г редакцией Жилищного кодекса Российской Федерации не было предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, собрание проведено при отсутствии кворума с нарушением компетенции органа управления. 

Проведение собрания с нарушением установленного законом порядка, принятие на собрании не входящих в его компетенцию решений, отсутствие надлежащего извещения, а также при отсутствии кворума, нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «Невский 122» ФИО4, действующая на основании доверенности № 7-3/2017 от 10.03.2017 года сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом исковой давности.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Ответчиком, ТСЖ «Невский 122», заявлено о применении срока исковой давности, который был пропущен истцом.

Истец является собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме с 11.07.2008 г и в соответствии с положениями ст. ст. 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан производить оплату расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из протокола № 10 от 20.05.2010 г очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Невский 122», на очередном общем собрании были приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания; правления ТСЖ «Невский 122», ревизионной комиссии, вводе в квитанции на оплату административно-хозяйственных расходов статьи «Административно-хозяйственные расходы» (АХР) 5,28 руб/кв.м, о капитальном ремонте ГРЩ, ремонте водомерного узла, обсуждению технического состояния кровли.

В соответствии с принятым решением общего собрания в счета-квитанции, выставляемые собственникам помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> были включены Административно-хозяйственные расходы (АХР) в размере 5,28 руб./кв.м, что усматривается из представленных ответчиком выставленных истцу квитанций за июль 2014 года о начислениях по лицевым счетам 

<

***> и 206761550, а также из представленных истцом квитанций за июнь 2010 г, при этом, из квитанций за март, апрель и май 2010 г следует, что данные расходы истцу не начислялись.

При этом суд учитывает, что СПб ГПУП «ВЦКП» производило вышеуказанные начисления на основании представленного ТСЖ «Невский 122» протокола № 10 от 20.05.2010 г очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Невский 122».

В отсутствие доказательств о том, что до 2017 г., то есть момента обращения ФИО2 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга» с иском о перерасчете платы за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги, истцом заявлялись какие-либо претензии относительно начисления ему платы по статье Административно-хозяйственные расходы» (АХР) в размере 5,28 руб/кв.м, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцу было известно о нарушении его прав принятым на общем собрании 20.05.2010 г решении об установлении размера платы с момента выставления ему счета по оплате жилищных и коммунальных услуг за июнь 2010 года. 

При этом ссылка истца на ответ ТСЖ «Невский 122» от 07.06.2017 г на его заявление не имеет правового значения, поскольку обращение истца состоялась за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно получить интересующую истца информацию, последним не приведено.

Также не принимаются доводы истца о том, что о нарушении его прав и существовании протокола № 10 от 20.05.2010 г очередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Невский 122», ему стало известно в ходе рассмотрения заявленного им иска в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, по основаниям изложенным выше. 

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга только 13.12.2017 г, то есть по истечении установленного законодательством шестимесячного срока.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, ФИО2 суду не представил. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Признание ФИО3 исковых требований не принимаются судом, поскольку по заявленному спору она надлежащим ответчиком не является. 

В соответствии п. 6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Невский 122» о признании несостоявшимся очередного очно-заочного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ «Невский 122», оформленное протоколом № 10 от 20 мая 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: О. М. Азизова