Судья р/с Масалитина И.В. Дело № 22-4849/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием осуждённого ФИО1, адвоката Писаревой М.А., прокурора Александровой И.В., при секретаре Богачевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>:

1) 4 июля 2007 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 19 сентября 2008 года постановлением этого же суда условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. 13 декабря 2011 года на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2011 года освобождён условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней. 10 апреля 2013 года постановлением Яйского районного суда Кемеровской области приговор приведён в соответствие с действующим законодательством, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 3 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 4 июля 2007 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 6 ноября 2015 года освобождён по отбытию наказания;

3) 9 февраля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 28 апреля 2016 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 9 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. 27 апреля 2018 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 февраля 2016 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 февраля 2016 года, и окончательное наказание назначено в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 по 22 августа 2018 года. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осуждён за покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено 20 августа 2018 года в г. Кемерово при указанных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая приговор в части доказанности его виновности и квалификации действий, считает наказание чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, позволяли суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ, однако без достаточных к тому оснований ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ст.ст. 74 и 70 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Годовалова Т.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции её автора, просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. 

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о его виновности и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. 

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Суд верно признал отягчающим обстоятельством наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, не усмотрев оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначив наказание с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд учёл все обстоятельства, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе. Также суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, что он на учёте в КОКПБ и КОКНД не состоит. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 9 февраля 2016 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, при этом убедительно мотивировав своё решение, и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ. 

Суд первой инстанции мотивированно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 и 53.1 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 20 по 22 августа и с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей в период с 20 по 22 августа и с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, то есть по 6 декабря 2018 года, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий В.И. Захаров