2-1697\2019

56RS0018-01-2019-000270-87

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

При секретаре Белой И.С.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания,

установил:

ООО Черемушки обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что являлась управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: .... ... узнали от ООО УК Радужная о проведении собственниками помещений в период с ... по ... общего собрания в форме очно - заочного голосования, где принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией ООО УК «Радужная». Данное собрание истец полагает незаконным и принятым с существенными нарушениями норм Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, т.к. о проведении собрания истец и собственники МКД не уведомлялись, на собрании не было кворума.

В связи с чем, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания в форме очно - заочного голосования собственников ..., проведенного по инициативе ФИО3 в период с ... по ... по всем вопросам повестки дня.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ГЖИ по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, признав их уведомление надлежащим.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные уточненные требования, просила об их удовлетворении по изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица с требованиями не согласилась, указав на соответствие оспариваемого протокола требованиям действующего законодательства, а также на отсутствие у истца права для оспаривания решения общего собрания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив и проанализировав в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок принятия решений на нем, устанавливается ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. 

В силу положений ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Как установлено судом из материалов дела, что ООО Черемушки осуществляло управление домом по адресу: .... 

Общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 8797,3 кв.м, что сторонами не оспаривалось. 

В период с ... по ... в указанном доме проведено общее собрание собственников помещений посредством очно-заочного голосования.

Инициатором проведения общего собрания выступил ФИО3.

В повестку дня собрания, кроме организационных вопросов (1. выбор председателя и секретаря собрания; 2. выбор счетной комиссии) включены следующие вопросы: 

1. отказ от исполнения договора, заключенного собственниками МКД 58 по ... с ООО Черемушки; 2. Выбор способа управления; 3. Выбор управляющей организации для управления домом; 4. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом по адресу: ...; 5. Утверждение размера платы за содержание помещения (в т.ч. вывоз и утилизация ТБО, крупногабаритного мусора, техническое содержание и обслуживание лифтового оборудования, платы за общедомовые нужды) в МКД по адресу: ...; 6. Избрание совета дома; 7. Избрание председателя совета дома; 8. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: ..., иными лицами (о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на размещение оборудования компаний связи и т.д.); 9. Принятие решения о делегировании права заключения договоров на использование общего имущества МКД по адресу: ..., и права определения условий заключенных договоров – директору ООО УК Радужная; 10. Наделение ООО УК Радужная правом представлять законные интересы собственников МКД по адресу: ..., в отношениях с ООО Черемушки по вопросу возврата неизрасходованных им денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт МКД по адресу: ..., за период управления данным МКД для зачисления на расчетный счет ООО УК Радужная и дальнейшего их использования на содержание МКД по адресу: ...; 11. Принятие решения о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени в порядке, установленном ЖК РФ, всех видов договоров с ресурсоснабжающими организациями с момента принятия такого решения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с даты начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами; 12. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на представление интересов собственников МКД по адресу: ..., во взаимоотношениях с владельцем счета по вопросам проведения капитального ремонта МКД; 13. Определение владельца специального счета; 14. Принятие решения об открытии специального депозита и переводе на него со специального счета временно свободных средств фонда капитального ремонта дома по адресу: ...; 15. Выбор лица, уполномоченного на определение условий специального депозита и заключение договора; 16. Определение способа извещения о результатах общего собрания собственников; 17. Определение места хранения копий протоколов и других документов общего собрания собственников в диспетчерской, расположенной между 2 и 3 подъездами ....

Результаты проведенного собрания оформлены протоколом N от ..., согласно которому по всем вопросам повестки дня (кроме 8, 9, 14, 15 вопросов повестки) приняты утвердительные решения.

Не согласившись с данным решение, ООО Черемушки обратилось в суд с искомым заявлением об оспаривании указанного решения.

Суд не согласен с доводом представителя ответчика и третьего лица об отсутствии права у ООО Черемушки на оспаривание решения собрания собственников помещений в МКД, поскольку не учтено следующее.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что правила гл. 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В частности гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 106). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу указанных выше норм права спор по требованию о признании недействительным ничтожного решения (ст. 181.5 ГК РФ) может быть инициирован любым лицом, имеющим охраняемый законом интерес в таком признании.

ООО Черемушки управляло МКД по адресу: ..., с ... г., заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными услугами собственников дома, копии которых предоставлены в материалы дела.

На общем собрании, решение которого оспаривается в судебном порядке, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора управления с иной управляющей организацией.

В силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятым на общем собрании собственниками многоквартирного жилого дома решением в части одностороннего отказа от исполнения договора управления с истцом и выборе новой управляющей компании затронуты охраняемые законом интересы ООО Черемушки по действующему договору управления, что позволяет обществу обратиться в суд с иском об оспаривании решения собственников по основаниям его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

Оспаривая решение общего собрания от ..., истец указывает на неуведомление управляющей компании и собственников дома о проведении собрания.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из протокола N общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ..., от ..., уведомление собственников о проведении общих собраний, о результатах собраний производится путем размещения соответствующего сообщения на информационном стенде в лифтовом холле на 1 этаже дома. 

В ходе судебного заседания из предоставленных ответчиком суду доказательств установлено заблаговременное уведомление собственников помещений в МКД по адресу: ..., о проведении собрания: суду предоставлена копия сообщения о проведении собрания, акт о вывешивании сообщения о проведении собрания; доказательств обратному истцом не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. 

Инициатор проведения общего собрания имеет право дополнительно уведомить иных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - такие действия не противоречат действующему законодательству.

Неуведомление инициатором общего собрания управляющей организации о времени и месте проведения оспариваемого собрания, его повестке дня в силу указанных выше норм права не является основанием для признания решений собрания ничтожными.

Кроме того, истец указывает на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как следует из оспариваемого протокола от ..., участие в голосовании приняли собственники 4953,45 кв.м, что составляет 56,13 % голосов.

Оспаривая принятые на указанном собрании решения, истец указывает на отсутствие кворума, ссылаясь при этом на сведения, содержащиеся в реестре лиц, принявших участие в голосовании в период с ... по ....

Участие в голосовании принимали только собственники помещений МКД по адресу: ..., что подтверждено ответчиком выписками из ЕГРН и не опровергнуто истцом. 

По мнению истца, подсчету подлежат только решения собственников, подписи которых имеются в указанном реестре в период голосования.

Между тем, данный довод не основан на требованиях закона. Даты заполнения решений и их сдачи отражены в самих решениях, которые обозревались судом в ходе разбирательства дела по существу. Все они оформлены в оговоренный в протоколе период проведения голосования. Доказательств сдачи решений не в период голосования не представлено. По окончании голосования и подведении итогов (... г.) решения переданы в ООО УК Радужная и в тот же день переправлены в ГЖИ по Оренбургской области. Фактов принятия дополнительных решений после окончания срока голосования судом не установлено.

Указанная в реестре лиц, принявших участие в голосовании в период с ... по ..., дата «....» проставлена сотрудником ООО УК Радужная в день получения оспариваемого протокола и приложенных к нему решений. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Б., не опровергнуто истцом. 

Между тем, к подсчету голосов судом не принимаются решения оформленные Л. (..., 43,4 кв.м), Л. (..., 45,5 кв.м), дата заполнения которых не указана, что является препятствием для проверки своевременности сдачи решений.

Таким образом, кворум на собрании составлял 55,3 % (= собственники 4864,55 кв.м).

Доводы истца об отсутствии полномочий для голосования у собственников квартир N (по выписке из ЕГРН Л. – голосовала Л..), N (по выписке из ЕГРН Л. – голосовала Л. опровергнуты ответчиком предоставленными сведениями о регистрации брака и смене фамилии. Сведения о смене фамилии собственником ... (с «...» на «...») подтверждено свидетельством о перемене имени от .... За несовершеннолетних собственников ... Л. и Л. решения оформила их мать – Л. что подтверждено свидетельствами о рождении. 

Ссылка истца на то, что документы (свидетельства о браке, о смене фамилии, о рождении) по указанным квартирам в ГЖИ не передавались и предоставлены только в суд на законность собрания не влияет, т.к. на волю собственников при голосовании по повестке дня данные обстоятельства никак не повлияли.

Иные доводы истца о недействительности решений общего собрания, в том числе несоответствие количества бюллетеней указанных в протоколе общего собрания и количества переданных в ГЖИ, несоответствие суммы голосов «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу количеству лиц, принявших участие в голосовании, не влекут признания принятых решений недействительными. Как объяснила в судебном заседании представитель ответчика, в данном случае имела место счетная ошибка, которая на итоги голосования не повлияла.

Передача заполненных бюллетеней инициатору голосования, а не по месту, указанному в уведомлении о проведении собрания (офис ООО УК Радужная), также не влечет признание недействительными решений оспариваемого собрания. 

Кроме того, судом учитывается, что, не смотря на уведомление истцом собственников помещений дома по адресу: ..., об обращении в суд по вопросу обжалования решений общего собрания, никто из них не присоединился к данному исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания.

При проверке кворума при проведении оспариваемого собрания судом также учитывается следующее. 

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ (в редакции на период проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ упомянутые в ст. 46 ЖК РФ пункты к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относили: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенного, как видно из материалов дела, в повестку дня оспариваемого общего собрания собственников помещений включены вопросы 8. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД по адресу: ..., иными лицами (о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на размещение оборудования компаний связи и т.д.); 9. Принятие решения о делегировании права заключения договоров на использование общего имущества МКД по адресу: ..., и права определения условий заключенных договоров – директору ООО УК Радужная; 13. Определение владельца специального счета; 14. Принятие решения об открытии специального депозита и переводе на него со специального счета временно свободных средств фонда капитального ремонта дома по адресу: ...; 15. Выбор лица, уполномоченного на определение условий специального депозита и заключение договора, требующие принятия решения в соответствии с положениями ст. ст. 44, 46 ЖК РФ не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, в собрании приняло участие менее 2\3 собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросам 8, 9, 14, 15 повестки дня решения не были приняты, по 13 вопросу – решение принято 50,71 % голосов.

Следовательно, принятое по 13 вопросу повестки дня решение является недействительным.

Поэтому, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ... проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от ..., по 8, 9, 13, 14, 15 вопросам повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Черемушки» к ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 22.05.2019 г..

Судья: Харченко Н.А.