УИД 68RS0002-01-2023-002216-02

№ 2-2058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при помощнике судьи Бесперстовой С.С., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В исковом заявлении указывал, что *** она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Однако *** ответчиком ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости, что, по мнению истца, является незаконным и необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, ответчиком не принят во внимание период ее учебы в Кирсановском среднем сельском профтехучилище, при этом указанный период подлежит зачету в специальный стаж по основаниям, предусмотренным п.109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 года.

Кроме того, как указывает истец, в специальный стаж ответчиком не принят и период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что противоречит разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30.

Кроме того, в страховой стаж не принят во внимание период получения пособия по безработице, что так же предусмотрено ст.12 ФЗ №400 «О страховых пенсиях».

С учетом изложенного, истец просила признать незаконным решение от ***, включить в общий трудовой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, период учебы с *** по ***, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с *** по ***, период получения пособия по безработице с *** по ***, а так же возложить на ответчика обязанность с *** назначить страховую пенсию по старости.

В судебном заседании истец обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, подержал, указав, что включение указанных периодов предусмотрено законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Указывал, что оценка пенсионных прав истца производилась по ч.1.2 ст.8 ФЗ ***, в связи с чем указанные истцом периоды не подлежат включению при исчислении данного вида стажа.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

По общему правила право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6) (ч.1 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ).

Вместе с тем, лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.1 ч.1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) (ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ).

Материалами дела установлено, что *** ФИО1 обратилась в ОСФР по Тамбовской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, при этом возраст истца на дату обращения составил 56 лет.

Таким образом, на дату обращения ФИО1 не достигла возраста, указанного в ч.1 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ.

Вместе с тем, из заявления от 19.05.2023 года усматривается, что основанием для его подачи являлось наличие у ФИО1 страхового стажа в количестве 37 лет, то есть истец претендовала на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ.

Как следует из решения ответчика от *** оценка пенсионных прав ФИО1 на дату подачи заявления действительно произведена по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ. При этом в страховой стаж ФИО1 для применения ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ года засчитано 34 года 28 дней, вследствие чего в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствующий стаж, предусмотренный ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, истцу не принят во внимание период ее обучения с 01.09.1981 года по 11.07.1984 года в Кирсановском среднем сельском профтехучилище №11, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, *** года рождения, с *** по ***, период получения пособия по безработице с *** по ***.

Положениями ч.9 ст.13 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в отношении лиц, указанных в ч.1.2 ст.8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные исключительно ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п.1 (периоды прохождения военной службы по призыву, периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы), 2 и 12 (периоды участия в специальной военной операции) ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч.8 настоящей статьи. Периоды участия в специальной военной операции в период прохождения военной службы, в период пребывания в добровольческом формировании исчисляются с применением положений ч.10 настоящей статьи.

Таким образом, при оценке пенсионных прав ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, принятию ко вниманию подлежат только периоды, указанные в ч.1 ст.11, пп. 1, 2 и 12 ч.1 ст.12 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ.

К указанным периодам ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ отнесены:

- периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.4 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ч.1 ст.11 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ);

- период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ от 12.02.1993 года №4468-I (п.1 ч.1 ст.12 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ);

- период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; (п.2 ч.1 ст.12 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ);

- период пребывания в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на ВС РФ, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании ВС РФ за пределами территории РФ (п.12 ч.1 ст.12 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ).

Таким образом, положениями ч.9 ст.13 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ в страховой стаж, исчисление которого производиться в соответствие с положения ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, не предусмотрено включение периодов обучения в училищах и высших учебных заведениях, периодов ухода за детьми, а так же периодов получения пособия по безработице.

В этой связи, доводы истца, изложенные, как в исковом заявлении, так и в судебном заседании суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании пенсионного законодательства.

Положения п.109 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 года №590, как и положения п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30 при оценке пенсионных прав ФИО1 не применимы, поскольку оценка пенсионных прав истца по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, ответчиком не производилась.

Иными словами, применение указанных положений в части включения в стаж на соответствующих видах работ, как периода обучения, так и периода отпуска по уходу за ребенком (до 06.10.1992 года), допускается при оценке пенсионных прав в отношении лиц, проработавших на работах, предусмотренных соответствующими Списками №1 и №2, с вредными и тяжелыми условиям труда.

Как уже было отмечено ранее судом и следует из решения ответчика, оценка пенсионных прав ФИО1 производилась по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ, при этом на дату обращения ее стаж составил 34 года 28 дней, что является недостаточным для разрешения вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, требования ФИО1, заявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж о назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева 

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2023 года.

Судья М.В. Акульчева