№ 2-1829/17 

<

данные изъяты> 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

29 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулика 2ИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55 900 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 27950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей,

установил:

Истица Полякова 1ИО обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № управлением ФИО3., и автомобиля № принадлежащего истице, в результате указанного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО3 гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена страховая выплата в размере 107 500 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 4-8).

Дело было назначено к судебному разбирательству на 19 мая 2017 года. О месте и времени судебного заседания истица Полякова 1ИО была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Повторно дело было назначено на 29 июня 2017 года. О месте и времени судебного разбирательства истица Полякова 1ИО повторно была извещена надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, однако в судебное заседание вновь не явилась.

Таким образом, истица Полякова 1ИО не явилась в суд по вторичному вызову. Заявлений о разбирательстве дела в ее отсутствие не поступало. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Кулик 2ИО на рассмотрении настоящего дела по существу не настаивал.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Поляковой 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55 900 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, штрафа в размере 27950 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить Поляковой 1ИО, что она вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Панин С.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>