Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/адрес/ 27 октября 2020 года

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Волковой Н.А.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 21.08.2012 года между АО "КБ ДельтаКредит" (далее - АО "КБ ДельтаКредит") и ФИО3 был заключен кредитный договор /номер/. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ под ее залог. 

Решением Клинского городского суда Московской области от 21.08.2018 года по гражданскому делу /номер/ по иску АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. 

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, ПАО «РОСБАНК» воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.07.2020г. о проведенной государственной регистрации права собственности ПАО «РОСБАНК» на указанную квартиру.

Учитывая указанные обстоятельства, регистрацию ответчиков в вышеуказанной квартире, истец просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/ снять их с регистрационного учета, взыскать госпошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения. 

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). 

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Клин в судебное заседание не явился, извещен.

Помощник Клинского городского прокурора полагала возможным удовлетворить исковые требования, поскольку право собственности у бывшего собственника прекратилось в результате обращения взыскания на квартиру по решению суда.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2012 года между АО "КБ ДельтаКредит" (далее - АО "КБ ДельтаКредит") и ФИО3 был заключен кредитный договор /номер/. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ под ее залог. 

Решением Клинского городского суда Московской области от 21.08.2018 года по гражданскому делу /номер/ по иску АО "КБ ДельтаКредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования банка об обращении взыскания на квартиру в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу. 

Решением единственного акционера № 1/2019 от 19.03.2019г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК». В последующем, в рамках предусмотренных ст. 69, 89, 91, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56, 57, 58 ФЗ «Об ипотеке» процедур, ПАО «РОСБАНК» воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой указанную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.07.2020 года о проведенной государственной регистрации права собственности ПАО «РОСБАНК» на указанную квартиру.

Соответственно, суд исходит из того, что истец ПАО «Росбанк» с 16.07.2020 года является собственником спорной квартиры.

В настоящее время ответчики не проживают в спорной квартире, но продолжают быть зарегистрированными в ней, что подтверждается регистрационными сведениями государственных органов, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, суд исходит из того, что право собственности ответчиков на данное жилое помещение прекратилось в связи с обращением на нее взыскания по обязательствам собственника, с переходом права собственности прекращено право пользования спорным жилым помещение и членами семьи ФИО1, в связи с чем регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска, ПАО «Росбанк» была оплачена госпошлина, что подтверждается платежным поручением от 06.8.2020 года, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить. 

Признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/.

Снять с регистрационного учета ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: /адрес/.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова