Уголовное дело № 1-226/2025 УИД:48RS0003-01-2025-003557-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Липецк 11 ноября 2025 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Гольтяева П.В., 

при секретаре Ершовой В.О., 

с участием государственного обвинителя Щукиной А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Явных М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, работающего в ИП «ФИО3.», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, задержанного 03.07.2025 и содержащегося под запретом определенных действий с 04.07.2025 до 18.09.2025,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 48 минут 01.06.2025, находясь у подъезда № 2 

<

...> осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и понимая, что таковые носят явный и открытый характер, вырвал из руки последнего, принадлежащий тому смартфон «Сяоми ПОКО Икс7 Про» модели «2412ДиПиСиОЭйДжи», стоимостью 33 914 рублей 70 копеек, с установленной на экране смартфона защитной пленкой и установленной в смартфоне сим-картой оператора сотовой компании «Мегафон», которые не представляют материальной ценности для потерпевшего.После чего Потерпевший №1 принял попытки вернуть похищенное у него имущество, но ФИО1, желая подавить волю того к сопротивлению, нанес три удара кулаком своей правой руки в левую область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. В результате ФИО1, воспользовавшись своим физическим превосходством, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен физический вред и материальный ущерб в размере 33 914 рублей 70 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Согласно его показаниям, исследованным судом в порядке ст. 276 УПК РФ, 01.06.2025, примерно в 04 часа 00 минут, он, находясь около своего дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Решив прогуляться, он пошел в сторону ул. Плеханова г. Липецка, где встретил свою знакомую ФИО15. Когда они проходили мимо подъезда № 2 

<

...> там сидела компания из трех человек, двое мужчин и одной женщины, которые поздоровались с ФИО16 Они с ФИО17 сели у подъезда № 3 этого же дома и стали распивали спиртные напитки. В ходе распития она ему сказала, что один из мужчин должен ей денег, при этом указав на Потерпевший №1. Он решил помочь ей и поговорить с Потерпевший №1. В ходе диалога Потерпевший №1 начал с ним ругаться нецензурной бранью, в результате чего он достал газовый баллон из сумки и брызнул в сторону Потерпевший №1. После он увидел в руке Потерпевший №1 телефон «ПОКО Х7 ПРО», и у него появился умысел его отобрать. Вырвав уПотерпевший №1 из руки телефон, он сказал, что отдаст его 01.06.2025 в 17 часов 00 минут, если тот вернет деньги ФИО18 На встречу он так и не пошел, телефон оставил себе. Когда Потерпевший №1 пытался вернуть свой телефон, он нанес тому около трех ударов правой рукой в область лица с левой стороны, чтобы тот не смог его забрать. После ФИО19 пошла в свою сторону, а он с похищенным у Потерпевший №1 смартфоном направился домой. По пути домой он вытащил из телефона сим-карту, выкинул ее и газовый баллон. Примерно 03.06.2025 он пришел к Свидетель №1 с просьбой разблокировать телефон, который, как он сказал, вернули ему в качестве долга. После того, как у Свидетель №1 получилось разблокировать телефон, тот с ним созванивался, чтобы его вернуть. Но так как у него не было времени, он сказал, что тот может сам пользоваться этим телефоном. 03.07.2025 в ОП № 4 УМВД России по г. Липецку он добровольно сознался в совершенном им преступлении и написал явку с повинной. С Потерпевший №1 он примирился, принес извинения, а также возместил материальный и моральный вред, перечислив тому денежные средства в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 148-151; 160-162; 172-175).

При допросе в судебном заседании подсудимый ФИО1 в целом дал показания аналогичные его показаниям в ходе предварительного следствия, вместе с тем первоначально утверждал, что умысла на хищение телефона Потерпевший №1 у него не было, хотел помочь ФИО20 Согласно поставленным им условиям 01.06.2025 в 17 часов 00 минут он пришел в обусловленное место, но потерпевшего Потерпевший №1 там не было. Поскольку тот так и не пришел, он решил оставить телефон себе. При этом ранее с ФИО21 он знаком не был, каких-либо ее контактных данных, как и контактных данных ФИО1 у него не было.

При повторном допросе подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. Показал о наличии у него корыстной цели при изъятии сотового телефона у потерпевшего Потерпевший №1, отсутствии намерений его возврата. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 03.07.2025 добровольно сообщил о том, что он 01.06.2025 около 05:00 утра у подъезда №2 дома 33 а по ул. Плеханова г. Липецка нанес телесные повреждения мужчине и забрал у того сотовый телефон (л.д.121).

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и изъятия у того сотового телефона, последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их достоверными.

При этом показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как способ своей защиты от предъявленного обвинения, признавая таковые недостоверными, поскольку они не последовательны, не логичны, не соответствуют характеру его действий, в том числе после совершения преступления, а так же опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1 как в ходе предварительного следствия в части изъятия телефона у Потерпевший №1, его присвоении, извлечения из него сим-карты, передачи телефона для разблокировки, что свидетельствует о наличии у него корыстной цели, так и судебного заседания о наличии таковой.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с разъяснением ему соответствующих прав, в присутствии защитника, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. ФИО1 давал их добровольно и без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, что было установлено в суде.

При признании вины подсудимым ФИО1 его виновность в содеянном полностью установлена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения данного дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что 01.06.2025, примерно в 03 часов 40 минут, он вышел из своего дома и направился в киоск в сторону ул. Плеханова г. Липецка, где встретил своего знакомого Свидетель №2. В дальнейшем с тем, а также женщиной, с которой они там познакомились (Свидетель №3), находясь у подъезда № 2 

<

...> они распивали алкогольные напитки. Его знакомая ФИО22 которой он был должен денежные средства в сумме 500 рублей, также распивала алкогольные напитки около соседнего подъезда с ранее неизвестным ему мужчиной. Через 20 минут те подошли к ним для того, чтобы он вернул ФИО23 деньги. В процессе разговора между ним и ФИО1 возникла конфликтная ситуация. ФИО1 достал газовый баллончик из сумки и брызнул в его сторону, от чего у него начало жечь глаза, и он почувствовал физическую боль. После ФИО1 забрал у него из руки, принадлежащий ему смартфон «Сяоми ПОКО Икс7 Про», и сказал, что отдаст ему его обратно 01.06.2025 в 17 часов 00 минут, если он вернет деньги ФИО24 Он пытался забрать смартфон у ФИО1 обратно, но ФИО1 нанес ему около трех ударов своей правой рукой в область его лица с левой стороны, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Похищенный сотовый телефон он оценивает на сумму 33 914 рублей 70 копеек, которая указана в заключение товароведческой судебной экспертизы. Таким образом, действиями ФИО1 ему причинен физический и материальный ущерб в размере 33 914 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 67-69).

В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный напротив подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него открыто с применением насилия был похищен принадлежащий ему сотовый телефон (т.1 л.д. 35-38).

В ходе предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как мужчину, который избивал его 01.06.2025 напротив подъезда №2 

<

...> (т.1 л.д.117-120).

Согласно распискам материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен ФИО1 в размере 20 000 рублей, претензий к ФИО1 тот не имеет (т.1 л.д.62-63).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 101-103, 105-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в начале июня 2025 года к нему обратился ФИО1 с просьбой разблокировать и сбросить пароль со смартфона «Сяоми ПОКО Икс7 Про» модели «2412ДиПиСиОЭйДжи», который как указал последний, кто-то отдал ему в качестве возврата долга, на что он согласился. Через несколько дней у него получилось его разблокировать, о чем он сообщил ФИО1. Тот так и не приехал забирать телефон, указав, что он может им пользоваться. Он вставил свою сим-карту с абонентским номером № и начал пользоваться данным смартфоном. 02.07.2025 с ним связался сотрудник полиции и сказал прибыть в отдел полиции №4 УМВД России по г. Липецку. В этот же день он приехал в отдел полиции, где в ходе осмотра места происшествия в кабинете сотруднику полиции выдал сотовый телефон, который ему отдал ФИО1. О том, что данный смартфон добыт преступным путем, ФИО1 ему ничего не говорил (т.1 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №4 – старший оперуполномоченный ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку – показал, что у него в производстве находился материал проверки КУСП № 10164 от 02.07.2025 по заявлению Потерпевший №1 по факту открытого хищения имущества с применением насилия. В ходе допроса Свидетель №1, тот сообщил о наличии у него смартфона, который ФИО1 отдал ему для разблокировки. Им было установлено, что владельцем данного смартфона является Потерпевший №1 После чего им с участием Свидетель №1 02.07.2025 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «ПОКО Икс7 Про» в корпусе черно–желтого цвета IMEI №. 03.07.2025 у ФИО1 им был принят протокол явки с повинной (т.1 л.д.114-116).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены признанные в качестве вещественных доказательств: смартфон «Сяоми ПОКО Икс7 Про» модели «2412ДиПиСиОЭйДжи» с защитной пленкой на экране; коробка от указанного смартфона, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе обыска (т.1 л.д. 72-74). В ходе осмотра потерпевший подтвердил принадлежность осматриваемого смартфона ему (т.1 л.д. 88-93).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы №70-ОЦ от 21.07.2025, стоимость сотового телефона «ПОКО Икс7 Про» по состоянию на 01.06.2025 составила 33914 рублей 70 копеек (т.1 л.д.78-85).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 1346/1-25 от 03.07.2025 и показаниям врача-судебно-медицинского эксперта ФИО2 при осмотре Потерпевший №1 на передней поверхности в средней трети левого плеча обнаружен слабо насыщенный коричнево – желтый кровоподтек с нечеткими границами, неправильной геометрической формы. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Других видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т. 1 л.д.26-27).

При этом потерпевший Потерпевший №1 при его допросе в ходе предварительного следствия после проведения обследования показал, что обнаруженное у него телесное повреждение он получил ударившись, а не от действий ФИО1 (т.1 л.д. 67-69). 

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 признаются судом достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Оснований для признания исследованных судом письменных доказательств недопустимыми у суда также не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают. 

Совершенное ФИО1 хищение является открытым, поскольку изъятие чужого имущества, производилось у потерпевшего Потерпевший №1, как в присутствии последнего, так и свидетелей по делу, осознававших противоправный характер действий подсудимого, равно как и подсудимый ФИО1, завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии указанных лиц, осознавал открытый характер хищения, но пренебрег реакцией окружающих на происходящее.

Действия ФИО1 при совершении преступления носили целенаправленный характер, умысел был направлен на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку украденным он распорядился по своему усмотрению. 

Поскольку телефон Потерпевший №1 приобретен в январе 2025 года, на дату хищения тот находился в пользовании потерпевшего, то суд, определяя стоимость похищенного имущества, исходит из стоимости телефона определенной в ходе экспертного исследования с учетом его износа, которая составила 33 914 рублей 70 копеек.

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для здоровья, выразился в том, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему три удара кулаком своей руки в область лица, причинив тому физическую боль.

Примененное подсудимым насилие явилось средством завладения имущества потерпевшего, подавления его воли и решимости к сопротивлению и воспрепятствованию незаконному изъятию, имевшегося у него имущества.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 разведен, но проживает с ФИО6, с которой состоит в фактически брачных отношениях; имеет троих малолетних детей; работает и имеет официальный источник дохода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется положительно.

С учетом сведений о личности ФИО1, характера его действий, поведения как на момент инкриминируемого ему деяния, так и в период расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и принесение тому извинений, которые приняты последним; оказание помощи мобилизованным гражданам РФ в рамках СВО; его положительные характеристики; наличие у него малолетних детей, а также болезненное состояние здоровья матери виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд считает установленным факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вместе с тем, бесспорных данных свидетельствующих о том, что данное состояние повлияло на сознание и поведение подсудимого, не имеется, ввиду чего данное обстоятельство не признается судом в качестве отягчающего наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы в размере, установленном в пределах санкции указанной статьи, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с возложением обязанностей в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно в отношении ФИО1 будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и обеспечить достижение целей наказания.

Полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и способ совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения подсудимому иных более мягких видов наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, отсрочки отбывания наказания по правилам ст. 82 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения, ввиду назначения ему наказания не связанного с изоляцией от общества. 

Процессуальные издержки - оплата труда защитника Чаукина А.И. в сумме 10 380 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом;

- находиться по месту жительства с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Чаукина А.И. в сумме 10 380 (десяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: смартфон «Сяоми ПОКО Икс7 Про» с коробкой от него – оставить в распоряжении и пользовании потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.В. Гольтяев