Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Степанова С.В.,

заявителя В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав выступление заявителя В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.И. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в не проведении отвечающей требованиям закона проверки его заявления о преступлении (

<

данные изъяты>) и в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его жалоба содержит указание на предмет обжалования, а именно, отказ должностных лиц в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении. Просит постановление отменить, материал по его жалобе передать в суд для рассмотрения по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе заявитель не указал, в чем заключается незаконность обжалуемых действий и каким правам и свободам заявителя причинен ущерб. 

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель В.И. указал, что 

<

дата> должностными лицами ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, с указанным постановлением он не согласен, считая, что доследственная проверка фактически не проводилась. 

В качестве приложения к жалобе заявитель представил копию обжалуемого решения, из которой усматривается, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась по заявлению В.И. по факту самоуправных действий членов правления ТСН «Карла Маркса д. 9/19».

Указанное свидетельствует о том, что имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, который достаточно конкретизирован.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу В.И. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия ее к производству. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года, которым жалоба заявителя В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: