ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключены кредитные договоры. Обязательства по возврату сумм долга заемщиком не исполнены, денежные средства банку не возвращены. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания сумм задолженностей по указанным кредитным договорам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик возражал в удовлетворении иска, оспаривая вину и полагая размер ущерба завышенным.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кредит Экспресс» и ответчиком заключены кредитные договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим ООО «Кредит Экспресс».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Оспаривая факт заключения данных кредитных договоров по данному делу судом назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 70-74), в кредитном договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 75-79), в графике погашения кредита как приложение № к кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО1 Рукописная запись «ФИО1.» в кредитном договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 75-79) выполнены не ФИО1, образцы почерка которого представлены, а иным лицом. Признаков намеренного изменения почерка и подписи при отобрании экспериментальных образцов почерка и подписи у ФИО1, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, (л.д. 113-118), не установлено.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, суд признает факт неподписания документов ответчиком ФИО1 установленным. Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что оригиналы платежных поручений в подтверждение факта выдачи денежных средств отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом обратных доказательств не представлено.

Несогласие истца с проведенной по делу судебной экспертизой не может служить основанием для удовлетворения иска.

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате проведенной по делу экспертизы. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом факта отказа в удовлетворении иска приходит к выводу о взыскании с истца в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Кредит Экспресс» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.