Дело № 2 – 129/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 05.06.2025 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, 

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В., 

при секретаре Кухаревой Т.А.

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Бабинец С.Ф. 

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Гребенщикова А.А.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО14 и ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО9, Отделению лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области о признании действий незаконными, признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что 17 апреля 2024 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ были отменены решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 02.02.2023 и кассационное определение судебной коллегии по административным дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 года, принятые в рамках рассмотрения административного дела №2а -834/2022 и принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. В ходе судебных разбирательств было установлено, что отделение лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, могло перерегистрировать полученное в дар оружие и выдать на такое оружие ФИО4 разрешение на хранение и ношение, только при условии, если полученное в дар оружие принадлежало единолично ФИО7 на праве собственности, однако в декабре 2019 года последняя не являлась единоличным собственником спорного оружия, ей принадлежало только 8/10 доли в праве, остальными сособственниками являлись ФИО2 и ФИО8. Полагает, что факт не обращения иных наследников в уполномоченный орган с заявлением относительно оформления оружия, не может свидетельствовать об утрате такими лицами права на данное имущество. 

В середине октября 2024 ему стало известно, что 16 апреля 2024 года ФИО4 произвел отчуждение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Карабин «Тигр», калибр 7,62х54 №ЛО 7501692, 2017 года выпуска и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Карабин «Blaser R 93 Attache», калибр 7,62 х 63 мм, №R024625/032559 неизвестному лицу. Полагает, что совершенная ФИО4 сделка 16 ноября 2024 года является недействительной по правилам ст. 166,168,173.1 ГК РФ, поскольку ФИО4 на момент заключения сделки должен был понимать, что незаконно владеет данным оружием, и знал, что не имеет право без его согласия производить отчуждение оружия кому бы то ни было.

Просит признать сделки по продаже охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Карабин «Тигр», калибр 7,62х54 №ЛО 7501692, 2017 года выпуска и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Карабин «Blaser R 93 Attache», калибр 7,62 х 63 мм, №R024625/032559 заключенные ФИО4 недействительными. 

Протокольным определением от 16.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7 

29.01.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9.

В последующем истец неоднократно требования уточнял, и окончательно изложил их в следующей редакции:

- признать сделку по перерегистрации охотничьего оружия с нарезным стволом марки Карабин «Тигр», калибр 7,62х54 №ЛО 7501692, 2017 года выпуска и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Карабин «Blaser R 93 Attache», калибр 7,62 х 63 мм, №R024625/032559 с ФИО4 на ФИО9 осуществленную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области и отделением ЛРР «Бузулукское» недействительной сделкой;

-признать действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области и Отделением ЛРР «Бузулукское» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области по проведению сделки по перерегистрации охотничьего оружия с нарезным стволом марки Карабин «Тигр», калибр 7,62х54 №ЛО 7501692, 2017 года выпуска и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Карабин «Blaser R 93 Attache», калибр 7,62 х 63 мм, №R024625/032559 с ФИО4 на ФИО9 16 апреля 2024 года незаконными.

-признать сделку по продаже 16 апреля 2024 года ФИО4 охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Карабин «Тигр», калибр 7,62х54 №ЛО 7501692, 2017 года выпуска ФИО9 недействительной;

- признать сделку по продаже 16 апреля 2024 года ФИО4 охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки «Карабин «Blaser R 93 Attache», калибр 7,62 х 63 мм, №R024625/032559 ФИО9 недействительной.

14.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области и Отделение ЛРР по Нефтегорскому, Алексеевскому, Борскому и Богатовскому районам.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО9, представители соответчиков отделения лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области и Отделения ЛРР по Нефтегорскому, Алексеевскому, Борскому и Богатовскому районам участие не принимали, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами направленными в адрес истца ФИО2, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8, а также судебными повестками и отчетами с официального сайта Почты России об их вручении Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Самарской области.

Направленная в адрес ФИО9, Отделения лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, Отделения ЛРР по Нефтегорскому, Алексеевскому, Борскому и Богатовскому районам Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области судебная корреспонденция возвращена по истечению срока ее хранения. Учитывая, что судом приняты все меры к надлежащему извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, все данные лица с достоверностью знают о том, что в суде находится на рассмотрении данное дело, поскольку ранее получали судебную корреспонденции, сведения о движении дела, в том числе о том, что судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 мая 2025 года до 05 июня 2025 года размещались своевременно на сайте суда, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9, представителей Отделения лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области, Отделения ЛРР по Нефтегорскому, Алексеевскому, Борскому и Богатовскому районам Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, признав извещение данных лиц надлежащим.

Представитель истца ФИО2 - Бабинец С.Ф. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Гребенщиков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований и просил истцу отказать, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском злоупотребляет своим правом, так как ранее истец никого интереса к данному имуществу не проявлял и сделку дарения, которая была совершена между ФИО7 и ФИО4 в отношении данного оружия не оспаривал, хотя достоверно знал об этом. Полагает, что ФИО4 как единственный владелец спорного имущества, после переходя к нему права собственности по сделке дарения имел право производить его отчуждение ФИО9 16 апреля 2024 года, поскольку решение Верховного Суда РФ состоялось 17 апреля 2024 года, и должностные лица не имели право отказать им в совершении действий по перерегистрации права на оружие. 

Третье лицо ФИО7 возражала против исковых требований истца и просила ФИО2 отказать, поскольку ФИО4 является единственным собственником спорного оружия на основании договора дарения, который был заключен между ними, и согласно этому договору она подарила ему все оружие, а не доли. Никем эти сделки не оспорены, никакого интереса истец к данному имуществу более 5 лет не проявлял. Поскольку необходимо было решать вопрос о законности владения данным имуществом, было принято решение оформить оружие на ФИО4, у которого на момент оформления сделки была соответствующая лицензия, в ином бы случае оружие было изъято и обращено в доход государства, поскольку ФИО2 и ФИО8 никаких мер к получению у нотариуса свидетельств на данное имущество не принимали, говорили ей неоднократно, что никакого интереса к имуществу у них нет, поэтому она единолично распорядилась этим имуществом, подарив его ФИО4, у которого были соответствующие документы на право владения данным оружием. 

Третье лицо ФИО15 пояснил, что не согласен, с требованиями истца, которые заявлены к Отделению лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он действовал в соответствии с инструкцией и действующим законодательством, так как решение суда и вышестоящих судом на данную дату не были отменены, у него не было оснований для отказа в перерегистрации прав на спорное оружие с ФИО3 на ФИО1 В настоящее время их отделением не принимается мер к изъятию оружия, потому, что право на него уже зарегистрировано Отделением ЛРР по ФИО6, ФИО5, ФИО6 и 

<

адрес>м Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> за ФИО1, оружие находится на территории другой области.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, которому на день смерти на праве собственности принадлежали два охотничьих ружья с нарезным стволом марки Карабин «Тигр», калибр 7,62х54 №ЛО 7501692, 2017 года выпуска и марки «Карабин «Blaser R 93 Attache», калибр 7,62 х 63 мм, №R024625/032559.

После смерти ФИО10 нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследство в установленном законом порядке было принято ФИО8, ФИО12 и ФИО7. 

25.11.2019 года ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 3/5 долей на 1/2 долю в праве на охотничье огнестрельное ружье с нарезным стволом марки Карабин «Blaser R 93 Attache», калибр 7,62х63мм, №R №024625/032559 и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Карабин «Тигр», калибр 7,62х54мм,№ЛО 7501692,2017 года выпуска, а также свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве на указанное имущество выделенной из права общего совместного имущества супругов.

04.12.2019 года ФИО12 выданы свидетельства в отношении 1/5 доли в праве на 1/2 долю в праве на охотничье огнестрельное ружье с нарезным стволом марки Карабин «Blaser R 93 Attache», калибр 7,62 х 63 мм, №R №024625/032559 и охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом марки Карабин «Тигр», калибр 7,62 х 54мм,№ЛО 7501692,2017 года выпуска.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело № от 25.08.2020 г., из которого следует, что согласно завещанию ФИО12 от 23.10.2019 г., имеющемуся в наследственном деле, все имущество, принадлежащее ей на момент смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала ФИО2.

ФИО2 в установленном законом порядке вступил в права наследства после смерти ФИО12.

09.08.2024 года ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/10 доли в праве на охотничье огнестрельное ружье с нарезным стволом марки Карабин «Blaser R 93 Attache», калибр 7,62 х 63 мм, №R №024625/032559 и охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Карабин «Тигр», калибр 7,62 х 54мм,№ЛО 7501692,2017 года выпуска.

Также установлено, что 03.12.2019 года ФИО7 обратилась в ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области с заявлениями о перерегистрации на ФИО4 принадлежащих ей охотничьих ружей с нарезным стволом: карабин марки ТИГР, 2017 года выпуска, и карабин марки Blaser R 93 Attache.

В этот же день (03.12.2019 года) ФИО4 обратился в ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области с заявлениями о перерегистрации на него принадлежащих ФИО7 охотничьих ружей с нарезным стволом: карабин марки ТИГР, 2017 года выпуска, и карабин марки Blaser R 93 Attache.

На основании вышеуказанных заявлений 05.12.2019 года ФИО4 выданы разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом серии РОХа № и серии РОХа №, сроком действия до 05.12.2024 года.

16 сентября 2020 года и 25 сентября 2020 года начальником ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области утверждены заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружии с нарезным стволом. Данные заключения идентичны по тексту.

В порядке административного судопроизводства ФИО4 обжаловал данные заключения, и решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21.09.2022 года, суд признал незаконными заключения от 16 сентября 2021 года и от 25 сентября 2021 года об аннулировании разрешений выданных отделением лицензионно – разрешительной работы «Бузулукское» Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области ФИО4 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом серии РОХа №0023127606 и РОХа №0023127607 и возложил на Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области обязанность восстановить нарушенные, в следствии принятия незаконного решения права ФИО4.

Данное решение суда было оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Оренбургского областного суда и Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

17 апреля 2024 года Верховным Судом Российской Федерации вынесено кассационное определение, которым вышеуказанные судебные акты были отменены, по делу было принято новое решением, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований. 

При этом, 16 апреля 2024 года ФИО4 обратился в ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области с заявлениями о перерегистрации на ФИО9 принадлежащих ему охотничьих ружей с нарезным стволом: карабин марки ТИГР, 2017 года выпуска, и карабин марки Blaser R 93 Attache.

В этот же день (16.04.2024 года) ФИО13 обратился в ОЛРР «Бузулукское» Управления Росгвардии по Оренбургской области с заявлениями о перерегистрации на него принадлежащих ФИО4 охотничьих ружей с нарезным стволом: карабин марки ТИГР, 2017 года выпуска, и карабин марки Blaser R 93 Attache, представив лицензии на право приобретения данного оружия.

Кроме того, судом установлено, что перерегистрация данного оружия была произведена на основании договоров купли – продажи от 16 апреля 2024 года заключенных между ФИО9 и ФИО4, что подтверждается копиями договоров представленных в материалы дела.

Истец просит признать действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области и отделения ЛРР «Бузулукское» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области по перерегистрации охотничьего оружия с ФИО4 на ФИО9 16 апреля 2024 года незаконными, поскольку отделение ЛРР «Бузулукское» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области дав свое согласие на перерегистрацию оружия с ФИО4 на ФИО9 нарушило его права как собственника данного имущества.

Разрешая требования в указанной части, суд не может согласиться с доводами истца, что данные ответчики каким - либо образом нарушили его права как собственника, при совершении действий по перерегистрации оружия, в виду следующего. 

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны возложен на войска национальной гвардии. (пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона №226-ФЗ « О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО4 и ФИО9 обратились в отделение ЛРР «Бузулукское» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области представив весь пакет необходимых документов, позволяющих осуществить перерегистрацию перехода прав на спорное оружие, что непосредственно подтвердил в ходе судебного разбирательства начальник отделения ЛРР «Бузулукское» ФИО16, в связи с чем оснований для отказа в совершении данных действий не имелось.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, на день обращения ФИО4 и ФИО9 с вышеуказанными заявлениями решение Сорочинского районного суда от 21 сентября 2022 года отменено не было и соответственно являлось обязательным для исполнения всех лиц, в том числе для должностных лиц отделения ЛРР «Бузулукское».

Доводы представителя истца о том, что должностные лица отделения ЛРР «Бузулукское» знали о том, что 17 апреля 2024 года состоится определение Верховного Суда РФ об отмене судебных актов нижестоящих судов, следовательно обязаны были приостановить действия по заявлениям ответчиков отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы о том, что ФИО4 обращаясь с заявлением о перерегистрации своего права на ФИО9 злоупотребил своим правом, поскольку достоверно знал, что все оружие ему не принадлежит, следовательно не мог им распоряжаться единолично, не свидетельствует о нарушении прав истца именно ответчиками Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области и отделением ЛРР «Бузулукское» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области, поскольку данные юридические лица осуществляют контроль за законностью оборота оружия, и не являются стороной в сделке связанной с его отчуждением.

Обращаясь в суд с требованиями к данным ответчикам, истцом не представлено суду достоверных и относимых доказательств того, что именно действиями данных ответчиков были нарушены права и законные интересы истца как собственника спорного имущества. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что требование истца о признании действий вышеуказанных ответчиков незаконными не может повлечь для него какие - либо последствия в том числе в виде восстановления его нарушенного права как собственника спорного имущества. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области и отделению ЛРР «Бузулукское» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Оренбургской области в полном объеме в виду их необоснованности.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Ссылаясь на указанные нормы действующего гражданского законодательства, истец просит признать сделки недействительными, поскольку ФИО4 не мог единолично распоряжаться данным имуществом, так как истец и ФИО8 являлись долевыми сособственниками данного оружия и действуя без их согласия, ФИО4 нарушил их права.

Проверяя доводы истца в указанной части, судом было установлено, что после смерти ФИО10 принадлежащее ему на праве собственности охотничьи ружья с нарезным стволом: карабин марки ТИГР, 2017 года выпуска, и карабин марки Blaser R 93 Attache перешли по праву наследования трем наследникам ФИО2, ФИО8 и ФИО7, при этом ФИО7 принадлежало 8/10 доли, а ФИО2 и ФИО8 по 1/10 доли.

25 ноября 2022 года между ФИО7 и ФИО4 заключены договоры, из которых следует, что ФИО7 подарила ФИО4 охотничье огнестрельное длинноствольное оружие марки Карабин «Blaser R 93 Attache», калибр 7,62 х 63 мм, №R №024625/032559 и охотничьего огнестрельное оружия с нарезным стволом марки Карабин «Тигр», калибр 7,62 х 54мм, №ЛО 7501692,2017 года выпуска. При этом, в ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлен факт исполнения сторонами данной сделки своих обязательств по передаче имущества, в отношении которого данные сделки были заключены, поскольку ФИО4 в последующем зарегистрировал свое право на него в установленном законом порядке.

Следовательно, уже с ноября 2022 года данное имущество выбыло из владения ФИО7, ФИО2 и ФИО8, о чем ФИО2 было достоверно известно, однако никаких мер к оспариванию действий ФИО7 направленных на распоряжение общим имуществом (оружия), в отношении которого действующим законодательством установлен особый порядок владения и распоряжения, не принимал. Указанные сделка им не оспорены, таких требований не заявлено истцом и при рассмотрении данного дела. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что сделки дарения спорного имущества между ФИО7 и ФИО4, по которым ФИО4 перешло полное право в отношении оружия, не оспорены, суд считает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части также отказать, поскольку ФИО4 стал собственником спорного имущества после заключения сделок дарения между ним и ФИО7, которые никем на день рассмотрения дела не оспорены. 

Доводы представителя истца, что Верховным Судом РФ установлен факт незаконности действий ФИО7 и ФИО4 при заключении договоров дарения, следовательно не требует иного доказывания судом отклоняются, поскольку такие выводы были сделаны Верховным Судом РФ при оценке действий должностных лиц по вынесению решений об аннулировании разрешений, спор о праве наследников относительно распоряжения находящихся в их долевой собственности неделимого имущества судом вышестоящей инстанции не рассматривался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на 16 апреля 2024 года ФИО4 являясь собственником оружия, которое перешло в его владение, на основании договоров дарения имел право заключить сделку с ФИО9, которому в установленном законом порядке была выдана лицензия на право приобретения такого оружия.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты своего права, как собственника огнестрельного оружия с нарезным стволом, в отношении которого законодателем предусмотрен особый порядок его приобретения, владения и использования. Доказательств того, что ФИО2 имеет лицензию в отношении такого оружия, или имеет право ее получить материалы дела не содержат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Аксенова О.В.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025.