Дело № 2-181/2025

УИД 41RS0001-01-2024-№49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре ФИО9 Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2023 года в районе дома № 

<

адрес> водитель ФИО12 Б.С., управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего в установленном порядке застрахована не была.

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик осуществил выплату в размере 265 800 руб., компенсированы расходы на дефектовку в сумме 6 000 руб., а также выплачена неустойка в сумме 148 848 руб. 

После обращения к финансовому уполномоченному, последним принято решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно отчету ИП ФИО13 И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 354 600 руб.

Поскольку страховщик самостоятельно изменил способ получения истцом страхового возмещения, ответчик должен выплатить истцу убытки без учета износа в размере 88 800 руб. (354 600 – 265 800).

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 88 800 руб.; неустойку за период с 20 октября 2023 гола по 30 апреля 2024 года в размере 172 272 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., а также штраф. 

5 февраля 2025 года в суд поступило заявление представителя истца ФИО14 Л.Н. об изменении исковых требований, в котором представитель, ссылаясь на добровольное возмещение страховщиком убытков в сумме 54 400 руб., просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 17 января 2025 года в размере 11 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., а также штраф. При этом от требования о взыскании с ответчика убытков ни истец, ни его представитель не отказались.

В судебном заседании истец ФИО15 Е.А. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному мнению на заявление представителя истца об уточнении исковых требований, ответчик полагал, что размер заявленных процентов необоснованно завышен, просил его снизить в силу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО16 Б.С. и ФИО17 Д.С. в судебном заседании участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых, услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьёй 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 сентября 2023 года в 09 час. 15 мин. в районе ул. 

<

адрес> водитель ФИО18 Б.С., управляя автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с принадлежащим ФИО19 Е.А. автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №

Вина водителя ФИО20 Б.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № в частности, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО21 Б.С., приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника ФИО22 Б.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего ФИО23 Е.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

29 сентября 2023 года ФИО24 Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

5 октября 2023 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 18 октября 2023 года по инициативе страховщика специалистами ООО «

<

данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 265 800 руб., с учетом износа – 147 500 руб.

19 октября 2023 года страховщик путем почтового перевода возместил ФИО25 Е.А. расходы на дефектовку в размере 6 000 руб.

20 октября 2023 года страховая компания выдала ФИО26 Е.А. направление на ремонт транспортного средств на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа». 

Позднее от СТОА страховщику поступило сообщение о невозможности проведения качественного восстановительного ремонта автомобиля. 

14 декабря 2023 года страховщик путем почтового перевода произвел выплату страхового возмещения в сумме 265 800 руб.

25 декабря 2023 года страховщик получил письменную претензию ФИО28 Е.А., содержащую требование о выплате убытков, финансовой санкции и неустойки. 

19 января 2024 года страховщик сообщил ФИО27 Е.А. об отказе в удовлетворении претензии. 

12 февраля 2024 года ФИО29 Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции, неустойки и штрафа.

16 февраля 2024 года страховщик путем почтового перевода произвел выплату неустойки в размере 148 848 руб. 

Решением финансового уполномоченного № № от 3 апреля 2024 года требования ФИО30 Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО31 Е.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 88 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 17 января 2025 года в размере 11 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу действующих норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, несогласие СТОА производить ремонт автомобиля в любом случае не может являться основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, в отсутствие предусмотренных на то Законом об ОСАГО оснований

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу, предусмотренные статьёй 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному статьям 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причинённых убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил суду заключение специалиста № № от 3 февраля 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, составленное ИП ФИО32 И.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Камчатского края без учета износа деталей составляет 354 600 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 6 июня 2024 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № от 9 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 96 900 руб., без учета износа составляет 320 200 руб.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

17 января 2025 года страховщик в добровольном порядке в счет возмещения убытков выплатил истцу денежную сумму в размере 54 400 руб. (320 200 – 265 800), что подтверждается платежным поручением № №

Факт выплаты ответчиком убытков в указанном размере истцом (его представителем) не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 88 800 руб.

Кроме того, поскольку на сумму убытков штраф по правилам Закона об ОСАГО начислению не подлежит, у суда отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 17 января 2025 года в размере 11 675 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО33 Е.А. обратился к страховщику 29 сентября 2023 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что в течение 20 календарных дней страховщик стоимость восстановительного ремонта транспортного средств не оплатил, суд, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 17 января 2025 года в размере 11 675 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

54 400 

20.10.2023 

29.10.2023 

10 

13% 

365 

193,75 

54 400 

30.10.2023 

17.12.2023 

49 

15% 

365 

1 095,45 

54 400 

18.12.2023 

31.12.2023 

14 

16% 

365 

333,85 

54 400 

01.01.2024 

28.07.2024 

210 

16% 

366 

4 994,10 

54 400 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

1 310,95 

54 400 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

1 186,10 

54 400 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

2 028,85 

54 400 

01.01.2025 

17.01.2025 

17 

21% 

365 

532,08 

Итого: 

456 

17,22% 

11 675,13 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что длительное бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае. Если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (4,47%), суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 670 руб. 50 коп. (15 000 х 4,47%), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 341 руб. (30 000 х 4,47%), почтовые расходы в размере 12 руб. 29 коп. (275 х 4,47%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 467 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2023 года по 17 января 2025 года в размере 11 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 341 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 670 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 12 руб. 29 коп., всего взыскать 23 698 руб. 79 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 467 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов 

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-181/2025