РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 год г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе: 

председательствующего, судьи Помулевой Н.А.

при секретаре Федоровой Ю.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя на основании заявления ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя на основании ордера ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23 

по иску ФИО3 к ФИО1 о Признании квартиры Совместной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании квартиры совместной собственностью, мотивировав свои требования тем, что 09 июля 2005 года между ним и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак. 25 марта 2006 года на основании решения правления Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Колос» ФИО1 была выделена квартира по адресу: ... для выполнения восстановительных работ с дальнейшим проживанием. Данная квартира, 1973 года постройки находилась в разрушенном состоянии: не было окон, дверей, пола, частично отсутствовал потолок. Он (истец) самостоятельно на протяжении длительного времени восстанавливал квартиру, сделал капитальный ремонт, благоустройство, реконструкцию квартиры, дорогой косметический ремонт, чем увеличил ценность квартиры за счет общих средств. Последний капитальный ремонт проводился в 2009 году. С 08 апреля 2010 года он зарегистрирован по адресу: ..., где проживает по настоящее время. Данная квартира является его единственным жильем. 22 апреля 2013 года решением Нерчинского районного суда установлено право собственности ФИО1 на данную квартиру. Он данный факт не оспаривал, поскольку они с ФИО1 являлись членами одной семьи, проживали совместно, строили планы на будущее. После приватизации квартиры он самостоятельно произвел пристройку в квартире площадью 40 кв.м., вложив еще денежные средства на сумму 1500000 рублей. В марте 2016 года ФИО1, забрав их несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ушла жить к другому мужчине. 11 мая 2016 года ФИО1 подала исковое заявление о расторжении брака, указав, что спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, между ними нет. 21 июля 2016 года брак между ним и ФИО1 был расторгнут. С марта 2016 года он один проживает в квартире по адресу: ... которую содержит в идеальном состоянии, оплачивает все расходы. Квартиру никогда не сдавал. Полагая, что им произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры, ссылаясь на нормы семейного законодательства, истец, просил признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что спорная квартира действительно была передана ФИО1 по договору социального найма из семейного бизнеса ее родителей, а в последствии по решению суда была приватизирована ФИО1 Он от приватизации добровольно отказался, так как был уверен, что они будут проживать вместе постоянно, и его права нарушены не будут. Намерений обращаться в суд он не имел, но после того, как ФИО1 обратилась в суд с исками об определении порядка общения с ребенком и о его выселении, он был вынужден подать данное исковое заявление, чтобы защитить свои права, так как за время проживания в спорной квартире он вложил в нее много личных денежных средств, собственных сил, с привлечением других лиц. В результате произведенных вложений стоимость данного жилого помещения кратно увеличилась по сравнению с той, которая была на момент ее получения ФИО1 В частности, он поменял в квартире окна, двери, пол, потолки, смонтировал отопление, благоустроил дом, сделал пристройку площадью 40 кв.м., произвел косметический ремонт. Деньги в ремонт вкладывались общие, в период проведения ремонта он работал в столярной мастерской, сам делал необходимые деревянные изделия для ремонта, в том числе окна, двери, также он официально работал у индивидуальных предпринимателей, где получал стабильный доход. В настоящее время он не может сказать, какой конкретно объем работ был им произведен и конкретно на какую сумму, никаких товарных чеков на приобретение необходимых для ремонта материалов, у него нет, актов, выполненных подрядчиками работ, также нет, кого именно он нанимал для проведения трудоемких работ, он не помнит и в каком именно году все это было точно сказать не может. Факт проведения ремонта могут подтвердить свидетели. Считает, что он имеет право являться собственником данной квартиры наряду с ответчиком.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить. При этом обратила внимание, что инвентаризационная стоимость квартиры, указанная в техническом паспорте жилого помещения, по состоянию на 26.01.2010 года составляла 191375 рублей, что значительно ниже установленной в ходе проведенной оценки стоимости квартиры.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не имеет никакого права на ее квартиру, поскольку никогда своих денежных средств в ее обустройство не вкладывал, так как не работал. Необходимый ремонт в квартире производился за счет вложений ее родителей, поскольку сама она находилась в декретном отпуске и, несмотря на то, что продолжала работать, доходы ее были незначительными. Заработанных ею денежных средств хватало только на приобретение продуктов питания и необходимых вещей. Кроме того, полученная ею квартира, не нуждалась в проведении глобальных работ, так как процент износа на тот момент составлял всего 38%, квартира была пригодна для проживания, только не очень уютная, кое-где были разбиты стекла на окнах, и эти мелкие недостатки надо было устранить в связи с тем, что должен был родиться ребенок. Квартира была подключена к общей с магазином ее матери системе отопления, позднее просто был поставлен отдельный котел отопления. В квартире на протяжении всего времени проживания производился какой-то ремонт с целью создания уюта и улучшения качества проживания, что в принципе делают все люди. Окна и двери были установлены взамен старых, при этом заменялись они не одномоментно, а постепенно. Полы были отремонтированы, но это явилось не необходимостью, а их желанием. Факт проведения капитального ремонта в 2009 году, на который ссылается истец, ничем не подтвержден, тем более, что квартира в собственность была приобретена в 2013 году, а зарегистрировались они в ней в 2010 году. Что касается деревянных изделий, о которых говорил истец, то их изготовление и установка не привели к значительному улучшению жилищных условий, при том, что изготавливались они в столярной мастерской ее отца, на оборудовании, принадлежащем ее отцу и из материалов, приобретенных ее отцом. Основная масса денежных средств в ремонт квартиры была вложена ее родителями. Самое дорогое приобретение – это новый котел отопления, который также приобрели ее родители. Никаких больших денежных средств в ремонт не вкладывалось, тем более в их семье никогда не было денежной суммы в размере 1500000 рублей. Пристройка, о которой говорит истец, была возведена ее родителями и исключительно за счет их средств, никаких вложений в указанную пристройку ФИО3 не производил. Пристройка была возведена исключительно с целью установки в ней котла отопления. Ответчик вводит суд в заблуждение. Просит в иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований, обратила внимание, что квартира ФИО1 получена по безвозмездной сделке, передана ей по договору социального найма из семейного бизнеса ее родителей, где на тот момент она также работала. От приватизации ФИО3 отказался добровольно и этих оснований уже достаточно для того, чтобы в иске отказать. Кроме того, при рассмотрении дела просила суд учесть, что никаких доказательств существенного улучшения жилищных условий, повлекших значительное увеличение стоимости квартиры, истцом не представлено. Сведений о том, в каком состоянии находилась квартира в момент ее приобретения в собственность ФИО1, не имеется. За счет чего произведены какие-либо работы для улучшения жилищных условий и требовалось ли проведение этих работ, неизвестно. Из пояснений ФИО1 и представленных ею документов, следует, что квартира имела незначительный износ, была пригодна для проживания и все, что в ней проводилось, было сделано только с целью создания уюта. Пристройка к дому, о которой говорит истец, к значительному улучшению жилищных условий не привела, была возведена для размещения отопительного котла, более того, право собственности на данную пристройку не зарегистрировано, что исключает ее из объектов гражданского оборота.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Абзацем 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). 

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Также в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является наличие значительного увеличения стоимости спорной жилой квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов, при этом определяющим является соотношение реальной стоимости имущества до и после производства указанных вложений, поскольку конкретное определение значительного увеличения стоимости имущества в законе отсутствует.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с 09 июля 2005 года по 21 июля 2016 года ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1

В период брака, решением Нерчинского районного суда от 22 февраля 2013 года в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., полученную ФИО1 01 апреля 2006 года на основании договора социального найма, заключенного с ООО Агрофирма «Колос», что также не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д. 56, 58, 105-106, 116).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2013 года за N 75-75-15/011/2013-293 произведена государственная регистрация права собственности ФИО1, на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 75 АА N 480302 от 30.07.2013 года (л.д. 18).

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены показания свидетелей и отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры.

Так свидетель ФИО5 - мать ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что ее сын проживал в зарегистрированном браке с ФИО1 с 2005 года по 2015 год в квартире, выделенной ФИО1 из семейного бизнеса родителей. За время проживания в данной квартире они производили в ней ремонт. Когда и какие работы были сделаны, она точно сказать не может. Со слов сына ей известно, что он потратил на ремонт 1000000 рублей. Она лично в 2012 году давала ему на ремонт деньги в сумме 450000 рублей, вырученные от продажи своей квартиры. На что именно, сын потратил эти деньги, она не знает. Передачу денег они никак не оформляли, никаких расписок и договоров не составляли.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Ф.Н.В. – двоюродной тети ФИО3 следует, что все сделанное в квартире, где проживает ФИО3 сделано его руками. Ей известно, что ФИО3 своими силами делал окна и двери, установил в квартире камин. Мать ФИО3 давала ему деньги на ремонт, сколько именно и куда он их потратил, она не знает.

Свидетель У.П.И. суду показал, что знает ФИО3 давно, периодически с ним общается. В 2006 году тесть ФИО3 выделил его супруге квартиру, а он и ФИО3 арендовали у его тестя столярную мастерскую. Он был главным мастером, а ФИО3 был его учеником. За время работы они делали разные изделия из дерева, в том числе, для дома ФИО3 изготавливали двери и рамы на окна. Все изделия изготавливались из материалов, приобретенных на денежные средства, вырученные от продажи готовых изделий. Однако столярный цех просуществовал всего около четырех месяцев и был закрыт, так как ФИО3 перестала интересовать эта работа. Больших доходов «столярка» не принесла. Ему известно, что ФИО3 делал ремонт в своем доме, однако что именно он там делал и сколько денежных средств вложил, он не знает.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что тесно с ФИО3 не знаком, с ним не общается, может подтвердить, что ФИО3 примерно в 2007 году занимался столярными работами, так как он заказывал у него деревянные изделия для строительства своего магазина. Как-то в разговоре ФИО3 ему сказал, что у него есть дом и он собирается делать в нем ремонт.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.Г.В. следует, что с ФИО3 он познакомился в 2002 году, когда переехал в г. Нерчинск на постоянное место жительства. Он занимается ремонтными работами, и ФИО3 несколько раз обращался к нему за советом и помощью в ремонте, который он делал в своей квартире. Какие конкретно работы по ремонту проводил ФИО3, он не знает, лично он помогал проводить проводку и устанавливать готовые окна в пристройке. Денег за свою работу он не брал. На какие средства ФИО3 делал ремонт и сколько на него потратил, ему неизвестно.

Друг детства и сосед ФИО6 К.М.А., давая в суде свидетельские показания, пояснил, что Л-вы поженились в 2005 году, он был свидетелем на их свадьбе. После свадьбы они сначала жили с матерью ФИО3, потом переехали в квартиру, которую ФИО1 выделили ее родители. В квартире в настоящее время имеется хороший ремонт. Ему известно, что на ремонт квартиры мать ФИО1 выделяла денежные средства в сумме 100000 рублей, вырученные от продажи трактора. В ремонте участвовали все, но кто больше, кто меньше, он не знает. Ремонт производился по мере необходимости за все время совместного проживания Л-вых. Сколько денежных средств было вложено, ему неизвестно.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение доводов о том, что денежные средства на ремонт квартиры вкладывали ее родители, представлены свидетельские показания ее матери В.Л.Ю., являющейся главным бухгалтером ООО Агрофирма «Колос», из которых следует, что из семейного бизнеса их дочери была выделена квартира по адресу: ..., расположенная за стенкой ее магазина. Данная квартира была в целом пригодна для проживания, но нуждалась в небольшом ремонте, а именно в установке новых окон, дверей, ремонте пола и крыши, на что ФИО1 из денежных средств, вырученных ООО Агрофирма «Колос» от продажи трактора было выделено 100000 рублей, которые были потрачены на ремонт, и оплату рабочим, которых отец ФИО1 направил для осуществления ремонтных работ. За указанные деньги ФИО1 отчиталась. Кроме этого, она лично давала ФИО1 80000 рублей под расписку на возведение пристройки для котла. 

Показания данного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они объективно подтверждаются представленными актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 124), распиской об исполнении обязательств (л.д. 110), расписками в получении денежных средств (л.д. 125, 139), сомневаться в подлинности которых у суда оснований не имеется, поскольку указанные документы оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения истцом не оспариваются.

Оценивая показания свидетеля Л.Т.П., суд не принимает их в качестве доказательства и относится к ним критически, поскольку Л.Т.П. является матерью истца, что позволяет судить о ее заинтересованности в исходе дела в его пользу, более того объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ею передавались ФИО3 денежные средства в сумме 450000 рублей на ремонт дома, не представлено, равно как и доказательств того, что они были потрачены именно на ремонт. Ответчиком ФИО1 указанные сведения оспаривались.

Показания свидетелей, Ф.Н.В., У.П.И., А.А.А., Ш.Г.В., К.М.А. суд находит достоверными, поскольку они никем не опровергнуты, сам факт проведения ремонта в домовладении никем не отрицался. Между тем, данные свидетели не указали точные даты проведения работ. Ссылаясь на то, что в квартире Л-вых устанавливались окна, двери, производились какие-то ремонтные работы, на факты проведения капитального ремонта, реконструкции, переоборудования жилого помещения не указывали. Стоимость соответствующих работ не указали. Кроме того, из показаний указанных свидетелей усматривается, что ремонт в спорной квартире производился самостоятельно, своими силами. Свидетели не подтвердили, что в период брака ФИО1 и ФИО3 за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого помещения.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение об определении рыночной стоимости квартиры, выполненное независимым оценщиком З.М.А., является допустимым доказательством, поскольку выводы сделаны на основании личного осмотра оценщиком объекта оценки, расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследований проектной документации на строительство объекта, анализе ценовой ситуации, сложившейся на рынке недвижимости Нерчинского района и Забайкальского края, прайс-листов ведущих риэлторских компаний, СМИ, на опыте и профессиональных знаниях, на деловых встречах, в ходе которых была получена определенная информация. Действия, произведенные специалистом, подробно изложены в заключении. Заключение дано специалистом по вопросам, входящим в его компетенцию. Из отчета оценщика З.М.А. № от 02 февраля 2018 года, следует, что оценка была проведена с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Вывод о стоимости спорного домовладения сделан оценщиком с помощью сравнительного подхода по состоянию на 02 февраля 2018 года. Установить степень вложений, произведенных в домовладении в период брака сторон из указанного отчета не представляется возможным. Сведений о состоянии домовладения на момент перехода права собственности на него ФИО1, о виде, качестве, объемах строительно-отделочных материалов, использованных для ремонта дома отчет не содержит. 

Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на 26.01.2010 года, на которую ссылается представитель истца в размере 191375 руб. не является рыночной стоимостью жилого помещения на указанную дату и не может быть принята во внимание в части определения затрат на производство ремонта в нем.

Сведений о реальной стоимости и состоянии квартиры до получения ее в собственность материалы дела не содержат.

Доводы истца о внесении им денежных средств в улучшение квартиры оспаривались стороной ответчика и не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.

Согласно сведениям о доходах физического лица – истца ФИО3, представленным Межрайонной ИФНС России № 6 по Забайкальскому краю его среднегодовой доход составил: в 2005 году – 44480 рублей, в 2008 году – 12545,46 рублей и 23400 рублей, в 2009 году – 1396,57 рублей, 56040 рублей, 56730,23 рублей, в 2010 году – 100842,96 рублей, в 2012 году – 0 рублей, в 2013 году – 152117,64 рубля, в 2014 году - 80496,29 рублей, в 2015 году – 132286,80 рублей, в 2016 году – 36000 рублей, и 150000 рублей от продажи автомобиля, за 9 месяцев 2017 года доход истца составил 6285,71 рублей. По состоянию на 15.12.2017 года справки о доходах ФИО3 за 2006, 2007, 2011 годы отсутствуют, Указанные обстоятельства опровергает доводы истца о наличии у него 1500000 рублей на возведение пристройки, тем более, что точное время в период которого было возведено указанное строение, истец не указал (л.д. 69, 76).

Представленные сведения о доходах истца, а также сведения о доходах ответчика ФИО1 (л.д. 72) не позволяют сделать вывод о наличии общих денежных средств для осуществления вложений в ремонт, значительно увеличивающий стоимость квартиры ответчика (в период брака доход истца в среднем составлял 6411,64 руб. в месяц, доход ответчика – 17378,63 руб. в месяц), учитывая, что на иждивении сторон находилась несовершеннолетняя дочь. 

Проведение косметического ремонта, установка окон, дверей, потолков, ремонт полов и уже существующей системы отопления, а также сантехнического оборудования и трудовые вложения, на которые ссылается истец, при установленных обстоятельствах не относятся с учетом положений ст. 256 ГК РФ к вложениям, значительно увеличивающим стоимость квартиры.

Доводы истца о возведенной им пристройке к дому, как существенно увеличивающей стоимость квартиры, суд также не принимает во внимание, поскольку, несмотря на ее фактическое существование, доказательств того, что ее строительство осуществлялось за счет общего имущества супругов либо труда одного из них истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что пристройка осуществлялась в установленном порядке и что ее возведение к уже существующей квартире, зарегистрированной на праве собственности за ответчиком, изменился первоначальный объект права собственности и площадь всего жилого дома увеличилась, а указанный объект стал отличаться от первоначального размерами, планировкой и площадью. 

Таким образом, истцом суду не были представлены относимые и допустимые доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о том, в каком состоянии находилась спорная квартира до ее ремонта. Никаких доказательств, подтверждающих существенное улучшение квартиры, в том числе проведение капитального ремонта и реконструкции квартиры за счет общего имущества супругов либо труда одного из них, которое бы значительно увеличило ее стоимость, сведений о легализации пристройки, документов, подтверждающих заключение договоров подряда на осуществление ремонтных работ в спорной квартире, приобретение конкретных строительных материалов за счет супружеских средств либо за счет своих личных средств, а равно, доказательств их использования для проведения капитального ремонта или реконструкции спорного объекта недвижимости суду не представлено. 

Представленные стороной ответчика в материалы дела документы, в том числе справка-характеристика на ФИО3 из ОМВД России по Нерчинскому району, характеристика на ФИО3 с места работы, карточка правонарушения, акт передачи основных фондов на пай учредителям общества, выписка из протокола общего собрания не принимаются судом во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют (л.д. 45, 46, 51, 128, 129). 

Представленный ответчиком акт выполненных работ от 16.06.2006 года (л.д. 57), суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем имеются существенные противоречия в датах. Так дата составления акта 16.06.2006 года указывает о выполненных работах по состоянию на 16.06.2017 года. Оснований для принятия справки В.Л.Ю. от 12.12.2017 года (л.д. 108), как устраняющей указанные противоречия, суд не находит. 

Представленные ответчиком в подтверждение приобретения товаров и строительных материалов товарные чеки (л.д. 140-143) суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку сведения об их фактическом приобретении ответчиком и использовании для ремонта спорного объекта в деле отсутствуют, кроме того указанные товарные чеки не свидетельствуют о значительности понесенных расходов.

Приобщенную ответчиком к материалам дела расписку в получении К.С.В. 28 августа 2011 года денежных средств от ФИО1 за сооружение пристройки (л.д. 140) суд также не принимает в качестве доказательства, поскольку из указанной расписки не следует, что денежные средства были получены за сооружение пристройки именно к спорному жилому помещению, более того, расписка дана в получении денежных средств за пристройку к дому, тогда как спорным объектом является квартира. 

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, наряду с представленными доказательствами и нормами действующего законодательства, применяемыми к спорным правоотношениям, суд не находит законных оснований для признания спорной квартиры по адресу: ..., полученной в собственность ответчиком ФИО1 по безвозмездной сделке (приватизации) в период брака, совместной собственностью.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании квартиры совместной собственностью - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом. 

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья – 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.