Дело № 2-26/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего судьи Пановой Л.В., 

При секретаре Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению и эвакуации задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» (далее-ООО «Лидер Плюс») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1900 руб., задолженности по оплате за хранение транспортного средства в размере 128390 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что, согласно договору №3/2015-Ст/1-д от 03.08.2015 г., заключенному с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Лидер» осуществляет деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату. 12.10.2016 г. на основании договора присоединения, ООО «Лидер плюс» становится полным правопреемником ООО «Лидер». 01.08.2017 г. в 02:15ч. автомобиль марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак № был задержан на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ГИБДД за совершение административного правонарушения. Лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства является ФИО1 01.08.2017 г. указанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Лидер плюс», на которой находился до 17-40ч. 22.12.2017 г.Таким образом, ООО «Лидер плюс» были оказаны услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО «Лидер плюс», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных данным Кодексом, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении поклажедержатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2015 г. между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Лидер» заключен договор №3/2015-Ст/1-д, по условиям которого ООО «Лидер» приняло на себя обязательства по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (л.д. 13-17).

На основании договора о присоединении от 12.10.2016 г. ООО «Лидер» реорганизовано путем присоединения к ООО «Лидер плюс», которое становится правопреемником реорганизуемого Общества (л.д. 19-22).

01.08.2017 г. в 02:15ч. на основании протокола задержания №74 АМ№190474 (л.д. 23-оборот) был задержан автомобиль марки Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства №30938 (л.д. 23). В 02:45ч. указанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку ООО «Лидер плюс» (ч. 3 Акта).

Тариф за хранение транспортного средства составляет 37 руб./час (ч. 3 акта).

Согласно части 5 указанного акта, стоимость перемещения задержанного автомобиля на стоянку составила 1900 руб. 

Собственником автомобиля Тойота ФИО3 является ФИО2 (л.д. 24).

Согласно части 11 статьи 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно протоколу №74 АМ 190474 о задержании транспортного средства, лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, является ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска от 28.08.2017 г., вступившим в законную силу 08.09.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку лицом, незаконные действия которого повлекли применение задержания транспортного средства, является ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 1900 рублей, а также за хранение транспортного средства за период с 02-45ч. 01.08.2017 г. (день помещения автомобиля на специализированную стоянку) по 24-00 ч. 08.09.2017 года (до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности) в размере 34530 руб. 25 коп., из расчета: 933 ч. 15 мин. Х 37 руб.

Разрешая требования ООО «Лидер Плюс» о взыскании с ФИО2 расходов за хранение транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу положений п.1 ст.887 и пп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, требование закона о заключении договора хранения транспортного средства в письменной форме ООО «Лидер Плюс» не соблюдено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для вывода о заключении между сторонами договора хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что между сторонами не был заключен договор хранения транспортного средства, в то же время на стороне ответчика ООО «ЛидерПлюс» отсутствовала обязанность по осуществлению бесплатного хранения принадлежащего ФИО2 транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в бесплатном хранении спорного автомобиля за период с 09.09.2017 года (когда отпала обязанность истца по осуществлению хранения автомобиля) и по 22.12.2017 года, до фактического возврата автомобиля ответчику.

При определении размера неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает возможным принять за основу среднюю рыночную стоимость хранения транспортного средства на автостоянках в г. Челябинске, которая составляет 50 руб. в сутки. С ФИО2 в пользу ООО «ЛидерПлюс» подлежат взысканию расходы за хранение транспортного средства за период с 09.09.2017 г. по 22.12. 2017 г., исходя из расчета 50 рублей в сутки, в размере 5250 рублей (105 (количество дней) х 50).

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ООО «Лидер Плюс» при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3805 руб. 80 коп.

Суд определяет разумный размер представительских расходов в сумме 6000 руб. 

Поскольку, исковые требования ООО «Лидер Плюс» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку, истцом отыскивалась сумма в размере 130290 руб, требования удовлетворены в размере 41680,25 руб., из которой сумма в размере 36430,25 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1, сумма в размере 5250 руб. подлежит взысканию с ФИО2, то размер представительских расходов с ФИО1 в пользу ООО «Лидер Плюс» составит сумму в размере 1677,65 руб. ( 36430,25Х6000:130290=1677,65) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1292,91 руб., а с ФИО2 в пользу ООО «Лидер плюс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 241,77 руб. ( 5250Х6000:130290= 241,77), по уплате государственной пошлины сумме 157,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению и эвакуации задержанного транспортного средства, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2016 г.) задолженность по оплате эвакуации транспортного средства в размере 1900 руб., задолженность по оплате хранения транспортного средства в размере 34530,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1677,65 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1292,91 руб, всего взыскать сумму в размере 39400( тридцать девять тысяч четыреста) руб. 81 коп. 

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ... ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер плюс» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2016 г.) задолженность по оплате хранения транспортного средства в размере 5250 руб. за период с 09.09.2017 г. по 22.12. 2017 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 241,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 157,50 руб., всего взыскать сумму в размере 5649 (пять тысяч шестьсот сорок девять ) руб. 27 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Л.В. Панова �