УИД 67RS0006-01-2025-000103-75

Дело № 2-272/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к двум ответчикам - ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, под управлением истца. 

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО3 В результате вышеуказанных событий автомашине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 357 800, 00 рублей. Просит солидарно взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, не была застрахована. Компенсировать ремонт за счет страховой компании истец лишен в силу неисполнения собственником автомобиля - виновника ДТП обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО3 иск признал, предоставит письменное заявление, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО2 явился, ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки не сообщил, повестка вернулись с отметкой «истек срок хранения». 

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, путем вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на участке автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.8.8. ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, под управление истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Привлечение ответчика к административной ответственности им не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 и водителя ФИО3, привлеченного к административной ответственности, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Отсутствие страхового полиса на дату ДТП подтверждается привлечением водителя к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно заключению автотовароведческого исследования специалиста ИП ФИО6 стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 357 800, 00 рублей.

За составление отчета ФИО1 уплатила 1500,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится. 

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащей на праве собственности ФИО2 находился в чьем-то незаконном владении. 

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 года № 33-КГ21-1К3, определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 44-КГ19-21,Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 1-КГ22-4-К3).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который не выдал водителю ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством. Не было представлено договора аренды или иного распоряжения, водитель не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, соответственно, законным владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является собственник транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем. в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Следовательно, оснований для солидарного взыскания суд не усматривает. 

Таким образом, управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществлялось ФИО3, без соответствующего юридического оформления, а факт передачи самой машины, ключей и документов на машину не свидетельствует о том, что он является законным владельцем автомобиля.

Следовательно, надлежащим ответчиком является собственник автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 445,00 рублей, расходы на составление отчета об оценки ущерба в размере 15 000, 00 рублей, итого 26445,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

заочно решил:

взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 357 800,00 рублей и 26 445,00 рублей – судебные издержки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 г.