Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-9956/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-9956/2019

УИД 16RS0042-03-2019-008328-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 09 сентября 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО1, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице руководителя ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившегося в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 26 сентября 2017 года отделом судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство № ..., о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в размере .... По состоянию на 14 августа 2019 года вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 Как указывает административный истец, с даты возбуждения данного исполнительного производства по дату предъявления административного искового заявления решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-2737/2013 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в Инспекцию Федеральной налоговой службы на предмет открытия и закрытия расчётных счетов должника с даты возбуждения данного исполнительного производства по 14 августа 2019 года, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени; не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах должника; не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника; не приняты все меры по установлению имущества должника; не опрошен должник; не совершен выход по адресу регистрации и фактического места жительства должника; не опрошены соседи и родственники должника. Также не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник; не установлены все счета должника; не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах; должник не предупрежден об уголовной ответственности; не установлена дебиторская задолженность, на которую судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание; не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Кроме того, не были направлены запросы в Бюро технической инвентаризации, в Росреестр, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения и в Инспекцию Федеральной налоговой службы на предмет местонахождения имущества должника, а также имущества должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда. Также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок (например, запрос в ГИБДД по административным штрафам), для установления автотранспорта на котором передвигается должник, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец указывает, что на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По мнению административного истца, неисполнением решения суда нарушается статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также нарушаются права и законные интересы ООО «КА «Содействие», как взыскателя. Кроме того, ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о необходимости ограничения выезда должника из Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которых судебным приставом-исполнителем было отказано, тем самым нарушая статью 2 Федерльного закона «Об исполнительном производстве», а также права административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда. Кроме того, неисполнение вышеуказанного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан влечет за собой финансовые убытки административного истца, выраженные в несвоевременности получения денежных средств, присужденных решением суда и получения дохода. Также административный истец считает, что руководителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, и руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершено бездействие, выразившееся в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечения исполнения решения суда. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ..., признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившееся в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «КА «Содействие» извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также СМС-извещением. В административном исковом заявлении директор ООО «КА «Содействие» ФИО7 просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «КА «Содействие».

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. При этом добавила, что на исполнении в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находится исполнительное производство. возбужденное в отношении ФИО6, взыскателем по которому является налоговый орган. А потому денежные средства, удержанные из заработной платы должника, перечисляются в первую очередь в пользу налогового органа. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 административное исковое заявление также не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО4, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, заинтересованного лица ФИО6 

Выслушав объяснения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 11 апреля 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение о взыскании с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженности по основному долгу в размере ..., неуплаченным процентам в размере ..., неустойки в размере ..., в возврат государственной пошлины .... 

26 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ....

Как следует из материалов исполнительного производства, для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По предоставлению ответов на запросы, в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства: 30 сентября 2017 года на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (ПАО), ПАО «МТС-БАНК»; 10 октября 2017 года, 17 августа 2018 года на денежные средства, находящиеся в ПАО «СОВКОМБАНК»; 05 октября 2018 года на денежные средства, находящиеся в ПАО «АК БАРС» Банк.

24 октября 2017 года, 15 августа 2018 года, 28 ноября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства неоднократно были совершены выходы по месту жительства должника, которые оказались безрезультатными. 

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, удержания из пенсии должника производятся, но данные денежные средства в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляются в бюджет в счет погашения задолженности по обязательным платежам. 

Недвижимого имущества и транспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено. 

Таким образом, совокупность мероприятий, выполненных в рамках исполнительного производства, по мнению суда, указывает на то, что они направлены на реальное исполнение решения суда и в рамках возбужденного исполнительного производства своевременно совершаются исполнительные действия и предпринимаются исчерпывающие меры принудительного исполнения. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования ООО «КА «Содействие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ..., удовлетворению не подлежат, поскольку доводы административного истца опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Административные исковые требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившегося в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО1, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице руководителя ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, выразившегося в ненадлежащей организации, ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу. 

Судья: Валиуллина Г.Ш.