дело № 2-180/2025

УИД: 50RS0036-01-2024-005015-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г.Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Боссерт Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к П.Л.Е., АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе электрического провода, 

установил:

Истец К.С.В. обратился в суд с требованиями к ответчику П.Л.Е. об устранении нарушенных прав истца путем переноса электрического провода, идущего через земельный участок с кадастровым номером № в безопасное место и на безопасное расстояние в соответствии со СНиП.

В обоснование иска указано, что К.С.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи недвижимости от 

<

дата> К.С.В. стал собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. П.Л.Е. является соседкой истца. П.Л.Е. является собственником земельного участка площадью 677 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: М. 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес>. На границе с участком истца находится столб для подачи электричества. От столба над земельным участком истца провисает провод, который проводит электричество к дому. Согласно правил СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» от ближайшего столба ЛЭП до точки ввода провода в дом должно быть не более 10 метров. Данные требования ответчиком не соблюдены. Расстояние составляет более 15 метров, провод провисает над земельным участком истца. Также электрический провод не должен крепиться под скат крыши, провода должны находится на высоте не менее 7 метров от земли в жилом массиве. В данном случае перепад высоты составляет порядка 3,5-4,5 метров, что также является нарушением. На том месте, где провисает провод истец собирается установить навес, провод будет этому мешать. Кроме того, у истца маленький ребенок, и в случае обрыва провода, оголенный провод упадет на участок истца. Наличие линии электропередач, идущей через принадлежащий истцу на праве собственности участок, ограничивает право пользования истцом этим земельным участком и создает угрозу жизни и здоровья истцу и его семье. Ответчику 

<

дата> направлена претензия, которая получена 

<

дата>, однако, оставлена без ответа.

Истец К.С.В. и его представитель по доверенности Х.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Считали целесообразным устранить нарушение прав истца по первому предложению эксперта, указанному в экспертном заключении, а именно- демонтировать существующую воздушную линию электропередач, проходящую от опоры № до дома ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика П.Л.Е. на основании доверенности К.Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что П.Л.Е. является ненадлежащим ответчиком, поскольку П.Л.Е. не может влиять на работу такого имущества, как провод электропередачи, данное имущество ей не принадлежит, истец вправе обратиться с данным вопросом в сетевую компанию. 

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт», которые определением от 

<

дата> с согласия стороны истца переведены в статус соответчиков.

Представителем ответчика АО «Мособлэнерго» направлен письменный отзыв на иск, дополнения к письменному отзыву, из которых следует, что 

<

дата> между сетевой организацией АО «Мособлэнерго» и К.С.В. был подписано уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям №. Уведомлением определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО «Мособлэнерго» и К.С.В. Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон являются контакты присоединения ЛЭП-0,4 кВ направлением к объекту заявителя к нижним контактам прибора учета на ближайшей к границам участка опоре № ВЛ- 0,4 кВ от ТП-573. В эксплуатации заявителя находятся следующие электроустановки (оборудования): ЛЭП-0,4 кВ ответвления направлением к объекту заявителя, внутренние сети и внутреннее электрооборудование. На П.Л.Е. - собственника жилого 

<

адрес> открыт лицевой счет № по оплате за потребленную электрическую энергию. Акт о технологическом присоединении на участок П.Л.Е. отсутствует, в связи с тем, что на момент присоединения данные сети не находились на балансе АО «Мособлэнерго». АО "Мособлэнерго" не является гарантирующим поставщиком и не осуществляет расчеты по договорам энергоснабжения с потребителями электроэнергии. Собственники земельных участков несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. АО «Мособлэнерго» - энергосетевая компания, одним из основных направлений деятельности которой, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. К.С.В. является владельцем ЛЭП – 0,4 кВ ответвления направлением к объекту заявителя, внутренних сетей и внутреннего электрооборудования.

В силу пункта 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, заявители несут балансовую эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Потребитель несёт балансовую эксплуатационную ответственность в границах своего участка, АО «Мособлэнерго» - до границ участка потребителя. Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № возложена действующим законодательством на лицо, являющегося собственником данного имущества, а именно на К.С.В., земельного участка с кадастровым номером №- на П.Л.Е. АО «Мособлэнерго» не могло допустить нарушения прав истца устройством линии электропередачи поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «Мособлэнерго» заканчивается на опоре № от ТП-573, далее начинается граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности К.С.В. и П.Л.Е.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Мособлэнерго" по доверенности ФИО1 письменные возражения поддержала, просила отказать в удовлетворении иска к АО "Мособлэнерго".

Ответчиком АО «Мосэнергосбыт» поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы и Московской области. Деятельность гарантирующих поставщиков, в том числе их правоотношения с гражданами, приобретающими у них электроэнергию в качестве коммунальной услуги, регулируется ОПФРР и ППКУ. В базе данных АО «Мосэнергосбыт» по адресам: 

<

адрес>, часть 1 с 

<

дата> открыт лицевой счет № на имя К.С.В.; 

<

адрес> 

<

дата> открыт лицевой счет N 28036-013-30 на имя П.Л.Е.. Договоры энергоснабжения в письменной форме не заключались. Наличие договорных отношений между гражданами, потребляющими электроэнергию в качестве коммунальной услуги, и ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость от оформления договора в письменной форме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При этом указанный договор, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных ППКУ. Таким образом, между АО «Мосэнергосбыт» и К.С.В., П.Л.Е. сложились договорные отношения без заключения договора в письменной форме. С 

<

дата> в отношении жилых домов и земельных участков установка, эксплуатация, замена приборов учета электрической энергии осуществляются сетевой организацией в порядке, предусмотренном ОПФРР. Также именно сетевая организация обеспечивает снятие показаний прибора учета и их предоставление ресурсоснабжающей организации. АО «Мосэнергосбыт», получая информацию от сетевой организации об установленном приборе учета и вводе его в эксплуатацию, обязано производить расчеты по данному прибору учета. По лицевому счету № с 

<

дата> объем потребленной электроэнергии учитывается прибором учета марки Меркурий 238 ART2-02 №. Копия технических условий №/Р/1/МТ, акта технологического присоединения № и акта допуска прибора учета от 

<

дата> прилагается к настоящему письму. По лицевому счету № с 

<

дата> объем потребленной электроэнергии учитывается прибором учета марки Меркурий 201.5 №. Акт допуска прибора учета и прочие документы в распоряжении АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют. Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» не является балансодержателем трансформаторных подстанций, кабельных и воздушных линий или иного электротехнического оборудования, и не производит эксплуатационные, обслуживающие и аварийные работы по ним.

Также представлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 

<

дата> и уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация оказала К.С.В. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 

<

дата> №/МТ в полном объеме (л.д.177-181).

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, ПАО Сбербанк России представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 43 ЗК РФ, а также пункта 3 статьи 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 

<

дата> К.С.В. стал собственником земельного участка площадью 677 +/- 9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.12-19, 62-64).

<

дата> между К.С.В., ФИО2 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей для индивидуального строительства объекта недвижимости. В целях обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору, 

<

дата> между ПАО Сбербанк России (Залогодержатель) и К.С.В. (Залогодатель) заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача Залогодателя в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, П.Л.Е. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (л.д.20-32).

Из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, установлено, что первоначально, жилой дом и земельный участок по адресу: М. 

<

адрес>, городской округ Пушкинский, 

<

адрес> находились в общей долевой собственности.

Решением Пушкинского городского суда М. 

<

адрес> от 

<

дата> произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В собственность П.Л.Е. и ФИО3 выделены части жилого дома, а также земельные участки в определенных границах, П.Л.Е. –площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО3 -

<

данные изъяты> кв.м.; право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок при доме прекращено (л.д.136).

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований П.Л.Е. к К.С.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН и установлении уточненной границы земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Как следует из искового заявления, в ходе пользования истцом жилого дома выявлено факты препятствий в пользовании данным земельным участком линией электропередач, проходящей вдоль земельного участка с кадастровым номером №

<

дата> К.С.В. в адрес П.Л.Е. направлена претензия о переносе электрического столба (л.д.10-11), которая оставлена без ответа.

Истец заявляет требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком с кадастровым номером №, мотивирует тем, что через принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № проходит линия электроснабжения ответчика, которая нарушает его право собственника, также создает угрозу жизни и здоровью. 

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и П.Л.Е. 

<

дата> заключен договор энергоснабжния индивидуального жилого дома (домовладения), предметом которого является предоставление МЭС Абоненту (собственнику, пользователю домовладения) коммунальной услуги электроснабжения по адресу: 

<

адрес> для собственных бытовых нужд. Согласно п.1.2 договора точка поставки электрической энергии по договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей Абонента, указанной в акте разграничения границ балансовой принадлежности (л.д.161-163).

Согласно ответу филиала ПАО «Россети М. регион» -Северные электрические сети, адреса 

<

адрес> 

<

адрес> не находятся в зоне ответственности Пушкинского РЭС СЭС филиала ПАО «Россети М. регион». Заявки на технологическое присоединение не подавались, договора технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети М. регион» не заключались, указанные адреса находятся в зоне ответственности сетевой компании ПАО «Мособлэнерго» (т.1 л.д.210). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза РОСТО», проведенного по заказу К.С.В. с целью получения рекомендаций при разборке части дома, находящегося в пользовании заказчика экспертизы для сохранения жесткости не реконструируемой части дома, в котором предусмотрены мероприятия по проведению демонтажа части дома К.С.В. и укрепления оставшейся части дома П.Л.Е., у которой в результате этого образовался объект недвижимости в виде отдельного жилого дома.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> расположение электрического провода от опоры № к дому № ответчика нарушает требования п.16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 861, п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (ред. от 24.05.2024) О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку электрический провод, располагается над земельным участком не находящимся в собственности владельца 

<

адрес>, что делает невозможным для ответчика нести балансовую и эксплуатационную ответственность, которая в свою очередь влечет к нарушению ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) “Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ” После раздела жилого дома, по адресу: 

<

адрес> определении конфигурации земельных участков, П.Л.Е., в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (ред. от 24.05.2024), должна была обратиться в энергосетевую организацию, чтобы поменять расположение электрических проводов таким образом, чтобы они располагались над выделенным ей земельным участком, а не проходили над чужим участком. Экспертом не рассматривается вопрос о проектировании подключения электроэнергии к дому ответчика, поскольку для подключения центральных коммуникаций электроэнергии необходимо будет обращаться в энергосетевую компанию для получения технических условий, разработки проекта подвода коммуникаций к дому ответчика, с учетом расчета стоимости выполнения подводки от имеющихся электроопор, при условии положительного заключения в технических условиях. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических лиц к электрическим сетям осуществляет энергосетевая компания и соответственно она указывает все возможные варианты подключения и переподключения, с учетом имеющихся у компании данных о фактически существующей и возможной к реконструкции электрической сети.

В таком случае в дальнейшем экспертом в рамках данного заключения указывается два вероятных варианта устранения выявленных нарушений по расположению электрических проводов, в рамках которых необходимо:

- демонтировать существующую воздушную линию электропередач, проходящую от опоры № до дома ответчика;

- смонтировать новую воздушную линию электропередач протянув ее таким образом, чтобы она проходила над земельным участком ответчика: либо от опоры при 

<

адрес>, при этом на данном отрезке необходимо смонтировать дополнительную опору, чтобы соблюсти высоту провисания проводов над проезжей частью улицы; либо от опоры №, при этом установить дополнительную опору, чтобы исключить провисание проводов над участком истца.

Поскольку после раздела земельного участка, ответчику необходимо было поменять расположение электрических проводов таким образом, чтобы они располагались над выделенным ей земельным участком, то выявленные нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (ред. от 24.05.2024), необходимо устранять ответчику, а соответственно, она является лицом, ответственным за устранение нарушений.

В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержала, указала, что после раздела земельного участка ответчику необходимо менять расположение электрических проводов таким образом, чтобы они располагались над выделенным ей земельным участком, в связи с чем, выявленные нарушения необходимо устранять ответчику, а соответственно она является лицом, ответственным за устранение нарушений.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными норами права, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об обязании ответчика перенести воздушную линию электропередач подвода, проходящую от опоры № с принадлежащего К.С.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № поскольку спорная линия электроснабжения нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком П.Л.Е., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования К.С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает возможным устранить нарушение прав истца по первому варианту, предложенному экспертом, а именно путем возложения обязанности на П.Л.Е. перенести воздушную линию электропередач подвода, проходящую от опоры № с принадлежащего К.С.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно статье 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать (абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором норматив ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта. 

В абз. 2 п. 16(1) Правил N 861 определено, что для целей названных Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению. 

В соответствии с абз. 15 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении АО «Мособлэнерго» и АО Мосэнергосбыт, поскольку, как было установлено, потребитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка. 

Таким образом, подвод места присоединения ЛЭП к дому ответчицы не является зоной ответственности АО «Мособлэнерго» и АО «Мосэнергосбыт».

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд устанавливает ответчику срок для исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. к П.Л.Е., АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе электрического провода удовлетворить частично.

Возложить на П.Л.Е. (паспорт №) обязанность перенести воздушную линию электропередач подвода, проходящую от опоры № с принадлежащего К.С.В. (паспорт №) на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к АО "Мособлэнерго", АО "Мосэнергосбыт" отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме – 30 апреля 2025 года.

Судья М.С.Солнцева