Судья Г.Б. Урасинов Дело № 10-38/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего 

судьи А.Р. Идрисова,

при секретаре Р.И. Дунаевой, 

с участием прокурора Ю.Н. Алексеева,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Р.У. Ахмадеева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Р.У. Ахмадеева на приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в ..., гражданин ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., с высшим ..., ..., ранее не судимый

осужден по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства, 

Заслушав доклад судьи А.Р. Идрисова, изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы адвоката Р.У. Ахмадеева, доводы ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Р.У. Ахмадеева поддержавшего апелляционную жалобу, представителя потерпевшей организации Г., возражавшей апелляционной жалобе и мнение прокурора Ю.Н. Алексеева полагавшего апелляционную жалобу адвоката осужденного не обоснованной

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с ноября 2016 года по ... в ... в результате которого потерпевшей организации ООО «...» причинен материальный ущерб на общую сумму 71072 рубля 40 копеек при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации Г. не возражали, а защитник поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Р.У. Ахмадеев не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания в виду его суровости и указывает о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: возмещение ущерба по делу, его чистосердечное признание вины, сотрудничество с дознанием и явку по мере требования дознавателя. Просит назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 стати 159 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 участниками судебного процесса не оспаривается. 

В судебном заседании адвокат Р.У. Ахмадеев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшей организации Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Ю.Н. Алексеев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность юридической квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия осужденного по части 1 статьи 159 УК РФ квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в период расследования дела, его характеристики.

Кроме того, из пояснений представителя потерпевшей организации Г. следует, что осужденным ФИО1 ущерб не возмещен ни на момент вынесения обжалуемого приговора, ни на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанции данных о возмещении ущерба потерпевшей организации осужденным ФИО1 не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции вид и мера наказания надлежаще мотивированы, соразмерны содеянному и являются справедливыми, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

На основании и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Р.У. Ахмадеева, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: А.Р. Идрисов