Судья Погосян К.А. Материал № 22к-4403/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд 

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Савиной С.Н., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Каисиди Я.Н. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2021 о возврате Каисиди Я.Н. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Каисиди Я.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) начальника ОМВД России по г.Ессентуки Ушкалова П.Н., выразившегося в уклонении проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст.ст. 144-145 УПК РФ, необоснованном принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2021 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 28.06.2021 возвращена Каисиди Я.Н. его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения ее недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда –противоречащими доводам его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года его жалоба была принята к рассмотрению, назначено судебное заседание на 11 июня 2021 года, которое не состоялось по причине неявки вызванных лиц, судом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы были истребованы материалы проверки, судебное заседание отложено. 

После передачи его жалобы другому судье 28 июня 2021 года судом было вынесено постановление от 28.06.2021 о возврате ФИО1 его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков. 

Считает вынесенное постановление незаконным, поскольку он не обжалует само по себе постановление следователя от 05.04.2021, а обжалует бездействие следователя при проведении проверки и принятии 05.04.2021 незаконного процессуального решения. Обращает внимание на тот факт, что следователь фактически не провел проверку по заявлению ФИО2 о преступлении, поясняет, что им не указаны конкретные данные должностных лиц, чье бездействие обжалуется, поскольку им не получено решение, принятое по его заявлению о преступлении, а сам заявитель не в состоянии установить данные должностных лиц. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить обжалуемое постановление как не соответствующее требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.272 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть материал при состоявшейся явке. 

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Обжалованное постановление судьи не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, из представленного материала следует, что жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ 08 июня 2021 года была принята судьей Лебедевой О.В. к производству, назначено по ней судебное заседание на 16-00 часов 11 июня 2021 года, запрошен материал КУСП №1568 от 07.02.2019 года, извещены стороны (л.д.26-29), однако затем судебное заседание было отложено, после чего без резолюций о передаче материала судья Погосян К.А. 28 июня 2021 года по находящейся в производстве суда жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ выносит постановление о возврате ФИО1 его жалобы для устранения недостатков.

Согласно положениям ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязании устранить допущенное нарушение, или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако суд в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона принял решение о возврате уже находящейся в производстве суда жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1 вместе с материалом направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28.06.2021 о возврате ФИО1 его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии приема жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий