ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-92/21

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 10 марта 2021года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 «о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 15.05.2019г. между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор займа №1798263004 о предоставлении Должнику займа в сумме 30000,00 руб.. 

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

17.12.2019г. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №МЕ17/12/19. 

Просит суд:

1. Вынести решение о взыскании с Ответчика ФИО1, дата г.р., уроженки Ст.Клетская Волгоградской Области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с 15.05.2019 г. по 17.12.2019г. задолженности в размере:

30000,00 руб. - сумму основного долга (тело долга).

74993,55 руб. - сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

Всего 104993,55 руб.

3299,88 руб. - сумму государственной пошлины.

10000,00 руб. - сумма судебных издержек.

Всего с учетом гос. пошлины, судебных издержек: 118293,43 руб. (Сто восемнадцать тысяч двести девяносто три рубля 43 копейки)

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1,9 ГК РФ), а также принципа состязательности, учитывая, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 15.05.2019г. между ООО МК «Макро» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №1798263004 о предоставлении Должнику ФИО1 займа в сумме 30000,00 руб. В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Из представленных материалов следует, что Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик ФИО1 в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

17.12.2019г. ООО МК «Макро» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №МЕ17/12/19 (Договор Цессии).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условие о передаче прав по ответчику содержится в Договоре займа №179826 от 15.05. 2019 г. и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона О банках и банковской деятельности и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

В силу закона право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. Таким образом, требования, основанные на кредитном договоре (договор займа) и договоре уступки прав (требований) не могут быть основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст.160 ГК п.2 письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет- сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 за период с 15.05.2019 г. по 17.12.2019г. составляет в размере:

30000,00 руб. - сумма основного долга (тело долга).

74993,55 руб. - сумма неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий.

Всего 104993,55 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца задолженности, поскольку он не в полной мере раскрывает сумму задолженности ответчика.

Согласно имеющихся в материалах дела письменных доказательств представленных истцом, в том числе справок о состоянии задолженности, задолженность ответчика ФИО1 за период с 15.05.2019 г. по 17.12.2019г. составляет :

30000,00 руб. - сумма основного долга.

4500 руб. - сумма неуплаченных процентов.

2543,55 руб. –сумма неустойки, пени. 

67950 руб. - сумма штрафов.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заёмщик, ответчик по данному делу ФИО1 мер к добровольному погашению задолженности по договору займа не принимает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что общество надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению денежных средств, выдав денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа, процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены, в связи с чем, с него, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа, а именно 30000,00 руб. - сумма основного долга и 4500 руб. - сумма неуплаченных процентов.

В силу п. 1 cт. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика так же (неустойку ) пени и штраф, за просрочку уплаты компенсации (процентов) по состоянию на 17.12.2019 г.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка(штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возможность применения названной статьи одновременно к неустойке предусмотрена п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2.

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, является несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. Приниматься во внимание может также превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости. Критерием явной несоразмерности неустойки является ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительное неисполнение обязательств.

Суд принимает во внимание так же пояснение ответчика ФИО1 о том, что она была вынуждена заключить данный кредитный договор, в связи с тяжелым финансовым положением, в настоящее время так же ответчик находятся в тяжелом финансовом положении, в том числе из –за короновирусной пандемии Ковид -19, в связи с чем просила уменьшить сумму неустойку, пени и штрафа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств».).

Соразмерность суммы неустойки (пени, штрафа )последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости, явной несоразмерности пени и штрафа в связи с высокой процентной ставкой, финансового положения ответчиков, судом установлены основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, пени и применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 500 руб., штраф в сумме 12000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию частично судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

Судебные издержки связанные с составлением искового заявления, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит»- 30000 рублей сумму основного долга, 4500 рублей сумму неуплаченных процентов, пени в сумме 500 рублей, штраф в сумме 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2500 руб., 1000 рублей судебные издержки за составление искового заявления.

Отказать ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении в остальной части заявленных требований «о взыскании задолженности по кредитному договору».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Голованов С.В.