Судья Осипенко О.К. Дело № 22-2072/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 июня 2020 года. 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И., 

с участием 

прокурора Тимошенко В.А., 

обвиняемого ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Азорина В.В., удостоверение № 2318, ордер № 1197,

обвиняемого ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Глухих Г.Ю., удостоверение № 2422, ордер № 0037,

обвиняемого ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Тен В.А., удостоверение № 2429, ордер № 1401,

представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Соколов К.И., удостоверение №2583, ордер № 27,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Азорина В.В., защитника адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО5, обвиняемого ФИО6 оглы и его защитника адвоката Тен В.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13.03.2020 года, которым в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем-экспедитором в ООО «...», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч.3 УК РФ,

ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не женатого, образование среднее специальное, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 162 ч.3 УК РФ,

ФИО6 Наримана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, образование среднее специальное, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 162 ч.3, 163 ч.2 п.«в» УК РФ,

срок содержания под стражей каждому продлён на 3 месяца, то есть до 28 июля 2020 года, с содержанием в 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления 

обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Азорина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших обжалуемое постановление, в части продления срока содержания под стражей - изменить, меру пресечения изменить на домашний арест;

обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката Глухих Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Хандобина В.А., просивших обжалуемое постановление, в части продления срока содержания под стражей - изменить, меру пресечения изменить на домашний арест;

обвиняемого ФИО6 и его защитника адвоката Тен В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просивших обжалуемое постановление, в части продления срока содержания под стражей - изменить, меру пресечения изменить на домашний арест;

представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Соколова К.И., просившего постановление суда в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

прокурора Тимошенко В.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями обвиняемых и их защитников - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО5 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, ФИО6 и ФИО15 обвиняемых в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В период с 11 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года в ходе предварительного слушания, проводившегося по ходатайству стороны защиты постановлением Советского районного суда г.Владивостока уголовное дело было возвращено прокурору Советского района г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения его судом. Кроме того, 13 марта 2020 года в данном судебном заседании был разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на 3 месяца, то есть до 28 июля 2020 года включительно, с содержанием в 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Обвиняемый ФИО4, будучи не согласным с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит обжалуемое постановление, в части продления срока содержания под стражей - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. 

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суда не приведено каких – либо правовых оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Утверждения о том, что основания, послужившие поводом к избранию данной меры пресечения, не изменились и не отпали, судом не мотивированы и не подтверждаются материалами дела. Выводы суда основаны исключительно на предположениях, а обвинение в совершении тяжкого преступления не может служить безусловным основанием для бесконтрольного продления срока содержания под стражей. Судом первой инстанции оставлено без внимания то, что он женат, имеет на иждивении больную супругу, которая нуждается в лечении и операционном вмешательстве, и двух малолетних детей, у одно из которых имеется патология, а также отсутствие родственников, которые могли бы помочь с уходом за больной и малолетними детьми. Данные факты подтверждают то обстоятельство, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, им не будут нарушены условия, назначенные судом для обеспечения данной меры пресечения. Полагает, что установленный судом срок до 27.07.2020 года, нельзя назвать разумным, и противоречащим гарантиям, установленным п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека. Считает, что в виду распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), и введения в судах России ряда ограничений, которые влекут нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и исключают проведение открытых судебных заседаний, что влечет необоснованно длительное содержание его под стражей. Кроме того, в распоряжении следственного изолятора отсутствуют необходимые для профилактики и борьбы с коронавирусной инфекцией медикаменты, аппаратура, специалисты – вирусологи, в связи с чем, его дальнейшее содержание под стражей в данный период времени создает прямую угрозу для его жизни и здоровья.

Адвокат Азорин В.В., в интересах обвиняемого ФИО4, также считая, обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей - отменить, меру пресечения его подзащитному - изменить на домашний арест. 

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в своём постановлении суд не привел конкретных фактов, которые свидетельствуют о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать правосудию, либо продолжит преступную деятельность. Суд использовал тяжесть совершенного преступления, как единственное основание для продления срока содержания под стражей, не анализируя индивидуальную ситуацию обвиняемого. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд должен был убедиться, что основания содержания обвиняемого под стражей сохранились, с учетом новых обстоятельств, в частности с учетом времени, уже проведенного обвиняемым в заключении. Его подзащитный имеет регистрацию, постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает совместно с семьей, имеет официальный источник трудового дохода, на иждивении ФИО4 находятся двое малолетних детей. Полагает, что указанные обстоятельства позволяют избрать в отношении подзащитного ФИО4 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Адвокат Хандобин В.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО5, будучи не согласным с обжалуемым постановлением в части продления срока содержания под стражей его подзащитному, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

В обоснование жалобы ссылается на то, что продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований, для дальнейшего применения данной меры. Сами по себе обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Суду надлежит устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей, для чего, при рассмотрении соответствующего ходатайства, необходимо исследовать иные значимые обстоятельства – результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие вывод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В нарушение требований действующего законодательства, суд взял во внимание лишь основания, которые ранее уже учитывались судом, как при избрании в отношении ФИО5 меры пресечения, так и при последующих продлениях ему срока содержания под стражей, при этом суд не выяснил, сохранилась ли вероятность совершения действий ФИО5, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами дела, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. Полагает, что судом не учтён и тот факт, что ФИО5 содержится под стражей уже фактически полтора года. На момент вынесения обжалуемого постановления, срок содержания под стражей ФИО5 заканчивался спустя 1 месяц и 15 дней, что на его взгляд является разумным и достаточным сроком, для устранения допущенных следователем нарушений. Однако, несмотря на это обстоятельство, суд продлил ФИО5 срок содержания под стражей еще на 3 месяца, что в совокупности составило 4,5 месяца, что является не только не разумным и не справедливым, но и противоречит предельным срокам содержания под стражей, установленных ст. 109 УПК РФ. Полагает, что на данном этапе производства по делу, будет более соответствовать, как интересам следствия, так и интересам обвиняемого, мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО5 имеет возможность проживать на законных основаниях по адресу 

<

адрес>, собственник квартиры согласен на то, чтобы ФИО5 проживал по указанному адресу. Кроме того, ФИО5 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на момент задержания был трудоустроен и находился на испытательном сроке. Более того, мера пресечения в виде домашнего ареста, предусматривает применение в отношении следственного арестованного технических средств – электронный браслет, который позволяет в режиме реального времени отслеживать местонахождение поднадзорного лица и осуществлять за ним контроль. 

Обвиняемый ФИО6 оглы, считая постановление суда, в части продления срока содержания под стражей, незаконным и необоснованным, также подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит обжалуемое постановление, в части продления срока содержания под стражей - отменить, меру пресечения изменить на домашний арест. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не приведено каких – либо конкретных доказательств того, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащего контроля за исполнением ограничений, устанавливаемых судом. В нарушение п. 4 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека, судом не мотивированно указано на то, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Выводы суда основаны исключительно на предположениях, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для бесконтрольного продления срока содержания под стражей. Кроме того, задержка рассмотрения уголовного дела судом, вызванная халатностью со стороны следствия и прокуратуры не может служить основанием оправдывающим продление данной меры пресечения на длительный срок. Считает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены посредством применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в нарушение п. 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41, возвращая уголовное дело прокурору, суд продлил срок содержания под стражей без учетов сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание, что в виду распространения новой коронавирусной инфекции (Covid-19), и введения в судах России ряда ограничений, которые влекут нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и исключают проведение открытых судебных заседаний, что влечет необоснованно длительное содержание его под стражей. Кроме того, в виду того, что в распоряжении следственного изолятора отсутствуют необходимые для профилактики и борьбы с коронавирусной инфекцией медикаменты, аппаратура, специалисты-вирусологи, то его дальнейшее содержание под стражей в данный период времени создает прямую угрозу для его жизни и здоровья.

Адвокат Тен В.А., в интересах обвиняемого ФИО6 оглы, также, будучи не согласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей - отменить, в остальной части оставить без изменений. 

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, суду необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем, рассматривая материалы уголовного дела, суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не дал оценки доводам стороны защиты. Не учтена длительность нахождения обвиняемого под стражей, что фактически предварительное следствие окончено, а уголовное дело возвращено на дополнительное следствие, в виду процессуального нарушения, совершенного следователем при проведении следственных действий. Судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО6, о том, что каких – либо достоверных данных указывающих, что он скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, и продолжит заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. В тоже время в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО6 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Приморского края, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия и суда он не скрывался, по месту жительства характеризуется положительно. 

Адвокат Соколов К.И., являющийся представителем потерпевшего ФИО12, на апелляционные жалобы с дополнениями обвиняемых и их защитников, принёс свои возражения, считает, что обжалуемое постановление Советского районного суда г.Владивостока от 13 марта 2020 года надлежит - оставить без изменения, поскольку его доверитель потерпевший ФИО1 опасается, что на него может быть оказано давление со стороны обвиняемых. 

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО6 и ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями обвиняемых и их защитников, возражения представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Соколова К.И., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в производство суд вправе продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых на срок 6 месяцев. При этом по смыслу закона, если на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

Как следует из материала, представленного в суд апелляционной инстанции, при поступлении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО20 в суд первой инстанции 29 октября 2019 года для рассмотрения по существу предъявленных обвинений, судом первой инстанции 11 ноября 2019 года в отношении каждого обвиняемого рассматривались вопросы о мере пресечения.

Согласно судебным решениям срок содержания под стражей каждому обвиняемому был продлён на срок 6 месяцев со дня поступления дела в суд. При этом в отношении каждого обвиняемого суд исследовал материалы уголовного дела, касающиеся сведений о личностях обвиняемых, их возражения, возражения их защитников, а также были выслушаны мнения потерпевших, которые поддержали мнение стороны обвинения, с учётом того, что в отношении них со стороны обвиняемых имели место угрозы, связанные с производством по делу.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2019 года при продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев обвиняемому ФИО4, суд первой инстанции принял во внимание личность обвиняемого ФИО4, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и знакомыми – положительно, в том числе за события трехлетней давности, когда обвиняемый спас двух детей из водной стихии, имеет на иждивении супругу, страдающую хроническим заболеванием, а также их совместного малолетнего ребенка и ребенка своей супруги от первого брака, имеет постоянный источник дохода, по месту работы также характеризуется положительно, учитывалось и то, что в собственности у него имеется жилье, которое может быть использовано, в качестве места нахождения под домашним арестом. Учитывал суд и то, что ФИО4 ранее был судим за совершение тяжкого преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия которого в отношении него был установлен административный надзор сроком до 27.11.2019 года, в период которого ему вменяется инкриминируемое деяние по настоящему делу, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы. Учитывались судом при решении данного вопроса наличие угроз в адрес потерпевшего ФИО2, которые тот связывал с расследованием настоящего уголовного дела. Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, посчитал, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется (т. 1 л.д. 150-151). 

Согласно постановлению Советского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2019 года при продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев обвиняемому ФИО6, суд первой инстанции учитывал личность обвиняемого, который ранее не судим, проживал с родными, имел хоть и не официальный, но стабильный заработок, вместе с тем, учитывал, что по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания только в виде лишения свободы. Учитывал суд и мнение потерпевших, которые высказали об имеющихся у них опасениях об оказании на них давления и имевших место угрозах, связывая их непосредственно с производством по настоящему уголовному делу. Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, посчитал, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, не имеется (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно постановлению Советского районного суда г.Владивостока от 11 ноября 2019 года при продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев обвиняемому ФИО5, суд первой инстанции учитывал все ранее известные ему сведения в том числе, личность обвиняемого, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно, при этом устойчивых социальных связей не имеет, по месту работы, где он находился на испытательном сроке, как стажер, по месту регистрации, где он не проживает, по фактическому месту жительства по адресу 

<

адрес> наличию согласия собственника данной квартиры, как место его возможного проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также то обстоятельство, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы, Учитывал суд и мнение потерпевших, которые высказали об имеющихся у них опасениях об оказании на них давления и имевших место угрозах, связывая их непосредственно с производством по настоящему уголовному делу. Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, посчитал, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, также не усмотрел (т. 1 л.д. 157-158).

Как следует из представленного материала, 11 ноября 2019 года в ходе предварительного слушания, согласно протоколу судебного заседания, в связи с большим объёмом ходатайств, заявленных стороной защиты, предварительное слушание по делу проводилось до 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 171 - 198).

13 марта 2020 года в ходе предварительного слушания судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. При этом судом на основании положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ был рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Стороны по данному вопросу высказали своё мнение. С принятым решением о продлении сроков содержания под стражей, не согласились обвиняемые и их защитники, чему возражали потерпевшие.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьёй 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей - седьмой статьи 109 и части третьей статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО16» продление срока содержания под стражей обвиняемому при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно частям первой и первой.2 статьи 237 УПК Российской Федерации, является особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. При этом положения статей 109 и 255 УПК Российской Федерации не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии, как и наоборот. Именно поэтому, согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьи 109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части 4 статьи 109 УПК Российской Федерации о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела.

Продлевая обвиняемым ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ранее избранные им меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из недостаточности имеющихся сроков содержания обвиняемых под стражей для выполнения процессуальных действий по уголовному делу, из сложности уголовного дела, характера и степени общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняются указанные лица, учитывая сведения, характеризующие личности обвиняемых, пришёл к выводу, что в целях исключения противодействия со стороны обвиняемых, дальнейшему движению уголовного дела и обеспечения возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, обвиняемым необходимо продлить срок содержания под стражей на 3 месяца.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб обвиняемых и их защитников о том, что суд первой инстанции, продлевая обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, учитывалась только тяжесть преступлений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку кроме тяжести преступлений, учитывались: общественная опасность преступлений, инкриминированных обвиняемым, сведения, характеризующие их личности, мнение потерпевших, которые опасаются угроз со стороны обвиняемых, а также объём материалов уголовного дела и его сложности.

Таким образом, в полном объёме учтены основания, при наличии которых, ранее учитываемые судом основания при продлении мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, не изменились и не отпали.

Кроме того, само по себе введение режима повышенной готовности из-за распространения вирусной инфекции COVID-19 не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым под стражей, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Состояние здоровья обвиняемых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, позволяет им содержаться в условиях следственного изолятора, так как они не страдают заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей. 

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемых в условиях следственного изолятора, было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. 

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в связи с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в части продления обвиняемым сроков содержания вод стражей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы с дополнениями обвиняемого ФИО4 и его защитника адвоката Азорина В.В., обвиняемого ФИО6 оглы и его защитника адвоката Тен В.А., защитника адвоката Хандобина В.А. в интересах обвиняемого ФИО5, не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая изложенные в апелляционных жалобах обвиняемых ФИО4, ФИО5 и ФИО6, их защитников адвокатов Азорина В.В., Тен В.А. и Хандобина В.А. об изменении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из представленного материала, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемых, с учётом выводов суда первой инстанции при продлении меры пресечения, в связи с возращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и обстоятельств по делу в настоящее время. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года в части продления срока содержания под стражей в отношении:

обвиняемого ФИО4 – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением ФИО4 и его защитника адвоката Азорина В.В. - без удовлетворения;

обвиняемого ФИО5 – оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Хандобина В.А. - без удовлетворения;

обвиняемого ФИО6 ФИО21 – оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением ФИО6 оглы и его защитника адвоката Тен В.А. - без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Азорина Вячеслава Витальевича об изменении обвиняемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Тен Владимира Арсентьевича об изменении обвиняемому ФИО6 ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Хандобина Виталия Анатольевича об изменении обвиняемому ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: обвиняемые ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оглы содержатся под стражей в 

<

адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.