74RS0006-01-2024-004686-06

Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

17 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 241965 рублей, судебных расходов на оценку в размере 10 000 руб., на эвакуатор в размере 8 000 руб., а также по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что (дата) в Челябинске на (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО8) и автомобиля «***», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1). Виновником данного ДТП является водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, - ФИО2, нарушивший положения ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП автомобилю «***», государственный регистрационный №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «***» № стоимость восстановительного ремонта составила 761 129,50 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО Ингосстрах, ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнил исковые требования согласно проведенной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании представил письменный отзыв, также просил оплату судебной экспертизы распределить согласно удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах, третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, (дата) в 09-46 час. (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Согласно справки ДТП водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Инспектором группы по ИАЗ Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску (дата) вынесено постановление в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф 1000 руб., согласно которому установлено, что ФИО2 управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу, совершила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточек учета транспортных средств с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер №, является ФИО8; в период с (дата) собственником автомобиля «***», государственный регистрационный № – ФИО1Из представленного договора купли-продажи от (дата) транспортное средство «***», государственный регистрационный номер №, ФИО8 продал ФИО2, стоимость автомобиля 820 000 руб. Из договора следует, что транспортное средство передано покупателю, денежные средства – продавцу.

Гражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный №, на момент происшествия была застрахована в СПАО Ингосстрах, гражданская ответственность «***», государственный регистрационный номер №, не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

Истец обратился в ООО «Восток» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № стоимость восстановительного ремонта составила 761 129,50 рублей. 

Анализируя конкретные обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что нарушения водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ являются единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствовали Правилам дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, договором купли-продажи от (дата), заключением ООО «***» №, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Определением от (дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Практика»» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «*** ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), составляет: с учетом износа – 241965 руб., без учета износа – 827298 руб., рыночная стоимость – 501 758 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 67 137 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергает возражения стороны ответчика, указанные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «***» ФИО5 №, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения не оспоренное сторонами заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, поскольку именно ответчик должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб, как владелец источника повышенной опасности. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд с учетом уточненного искового заявления, полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в пределах заявленных представителем истца требований, а именно в размере 241 965 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 811 рублей, на оценку в размере 10 000 рублей, на эвакуатор в размере 8000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины, оценки, что подтверждается чеками.

Понесенные истцом указанные расходы признаются судом судебными расходами, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5619,65 руб., на оценку в размере 10 000 рублей, на эвакуатор в размере 8000 руб. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о распределении расходов на оплату судебной экспертизы суд полагает отказать, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ № №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, паспорт гражданина Республики Казахстан №, проживающего по адресу: (адрес), возмещение ущерба в размере 241 965 руб., компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5619,65 руб., на оценку в размере 10 000 рублей, эвакуатор в размере 8000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.