Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.,

при секретаре Киселевой Э.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г.Находки Радохлеб Л.В., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Находка Приморского края в интересах ФИО2 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы ходатайство представителя ответчика ФИО1 о применении исковой давности с отказом в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 02.02.2015 г. по 31.03.2015 г. ФИО2 работал в ООО «Базилика» в качестве водителя автомобиля. 31.03.2015 г. он уволился. Согласно Положению об оплате труда заработная плата выплачивалась работодателем дважды в месяц: аванс 20-го числа каждого месяца и основанная часть 05-го числа следующего за расчётным месяца. Заработная плата перечислялась на банковский счёт работника. За период времени с февраля по март 2015 г. включительно ФИО2 не была выплачена заработная плата в общей сумме 17539 рублей.

По факту невыплаты заработной платы возбуждено уголовное дело, рассматривается мировым судьёй. 

09.03.2018 г. ФИО2 направил прокурору г.Находка заявление с просьбой обратиться в суд за взысканием в его пользу задолженности по заработной плате. 

28.05.2018 г. в суд поступило исковое заявление прокурора г.Находка в интересах ФИО2 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.02.2015 года по 31.03.2015 года в сумме 17539 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.03.2015 года по 10.05.2018 г. в сумме 9154 руб. 04 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Базилика» ФИО1 заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для дел данной категории, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать прокурору в удовлетворении исковых требований. В обоснование ходатайства представитель указал на то, что ФИО2 уволился из ООО «Базилика» 31.03.2015 года. В последний рабочий день ему должен быть выплачен расчёт. Таким образом, уже 31.03.2015 г. ФИО2 было известно о невыплате ему расчёта при увольнении. При этом он обратился за содействием к прокурору, а прокурор в его интересах - в суд со значительным пропуском срока исковой давности, который истёк 31.03.2016 года. Причины, по которым был пропущен срок на обращение в суд, истец не указал. 

Прокурор Радохлеб Л.В. возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, полагала, что срок исковой давности следует исчислять с той даты, когда прокурору стало известно о нарушении прав ФИО2 Последний обратился к прокурору за содействием 09.03.2018 года. С учётом изложенного прокурор просил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности прокурор не заявил.

Истец ремизов А.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанное положение соответствует ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, показаний ФИО2 в ходе следствия, он работал в ООО «Базилика» по 31.03.2015 г. 

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Таким образом, о невыплате расчёта при увольнении ФИО2 стало известно 31.03.2015 г. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истёк 01.04.2016 г. С исковым заявлением о взыскании задолженности прокурор обратился в суд 28.05.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы прокурора о том, что ему не было известно о наличии задолженности по заработной плате ООО «Базилика» перед ФИО2, срок следует исчислять с даты регистрации обращения ФИО2 к прокурору за содействием, т.е. с 10.04.2018 г., суд считает необоснованными, поскольку нарушения прав прокурора в данном случае не усматривается, иск заявлен в интересах материального истца ФИО2

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать прокурору г.Находка в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО2 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.02.2015 года по 31.03.2015 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.03.2015 года по 10.05.2018 года. 

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Базилика» ФИО1 о применении исковой давности по иску прокурора г.Находка Приморского края в интересах ФИО2 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказать прокурору г.Находка Приморского края в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО2 к ООО «Базилика» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 02.02.2015 года по 31.03.2015 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 31.03.2015 года по 10.05.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Назаренко Н.В.