Судья Данилина И.Н. Дело № 22-201/2026 (22-12583/2025)

50RS0045-01-2025-004319-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Истомина А.В. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Антонова Д.Е.

на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО2 

<

данные изъяты>;

осужден по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 

<

данные изъяты>), с применением положений ст. 64 УК РФ, к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 

<

данные изъяты> до даты вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора,

выступление адвоката Истомина А.В. в защиту осужденного ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания, и чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, не способствующим восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений;

отмечает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку, как указал суд, в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть явку с повинной ФИО1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; между тем, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкция которой предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут;

кроме того, полагает, что судом не установлено обстоятельств, явно свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку вину в совершении преступления ФИО1 не признал, событие преступления имело место в октябре 2002 года, ФИО1 о факте убийства потерпевшего знал, но не сообщал в правоохранительные органы, покинул место жительства, выехав за пределы Московского региона, явка с повинной ФИО1 (исключенная из числа доказательств обвинения) написана после возбуждения уголовного дела, возобновления производства по нему и задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно указал на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применил положения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, что повлекло незаконность и несправедливость приговора вследствие его мягкости;

просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из приговора указание применении положений ст. 64 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Истомин А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд в приговоре, помимо его показаний, правомерно сослался на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколы проверки показаний ФИО3, ФИО7 на месте, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО3; запись акта о перемене имени 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ФИО11 после перемены фамилии стал ФИО3; протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с планом-схемой, в ходе которого обнаружен труп неизвестного мужчины, изъят камень, обнаруженный за ремнем брюк трупа; протокол предъявления трупа для опознания от 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО12 опознала труп своего сына ФИО13; запись акта о смерти 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о том, что ФИО13 А.ич, 

<

данные изъяты> года рождения, скончался 

<

данные изъяты>; протоколы осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с планом-схемой и фототаблицами; заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО13 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и комиссионной медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об установленных у потерпевшего телесных повреждениях, механизме и сроках давности их образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти; протокол обыска в жилище ФИО11 от 

<

данные изъяты>, протокол осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, протоколы выемки от 

<

данные изъяты> и осмотра предметов от 

<

данные изъяты> с фототаблицами; заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, запись акта о смерти 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО14 С., 

<

данные изъяты> года рождения, скончался 

<

данные изъяты>; постановление от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14, 

<

данные изъяты> года рождения, за совершенное преступление, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство ФИО13), на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 4 ст. 27 УПК РФ; другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Указанные доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 по предварительному сговору группой лиц убийства ФИО13 и пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и позволили бы усомниться в правильности квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судом квалифицированы верно. Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционном порядке не оспариваются.

С доводами прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия не соглашается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль ФИО1 в его совершении, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, данные о личности ФИО1, который на момент совершения преступления не был судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет исключительно положительные характеристики.

Наличие хронических заболеваний (хронический гастродуоденит, язвенная болезнь), наличие матери-пенсионерки, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку ФИО1 с повинной, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, а также для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не нашел, приведя в приговоре соответствующие суждения; судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы судебная коллегия считает справедливым.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Признавая наличие явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела и на что обоснованно обращает внимание прокурор, 

<

данные изъяты> сотрудником полиции действительно был оформлен протокол явки ФИО1 с повинной, в которой он изложил сведения о своей причастности к совершению преступления. Однако, явка с повинной написана им уже после возбуждения уголовного дела, возобновления производства по нему и задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

При таких данных, действия ФИО1, связанные с оформлением указанного протокола явки с повинной, могут быть расценены как признание лицом своей вины в совершении преступления, и подлежат учету в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В то же время, согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в связи с чем, назначено чрезмерно мягкое наказание, не способствующее восстановлению социальной справедливости и не отвечающее цели наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, судебная коллегия не может.

Судом установлено, что ФИО1 указал место убийства ФИО13 и место сокрытия трупа последнего, дал подробные показания, рассказав, среди прочего, о роли ФИО14 в причинении смерти ФИО13, в связи с чем, данные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о состоянии здоровья и личности осужденного ФИО1, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет мать-пенсионерку, положительное поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся, в том числе, в активном сотрудничестве со следствием, способствовавшем раскрытию преступления и изобличению другого соучастника преступления, принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло более двадцати лет и в указанный период времени ФИО1 от органов предварительного расследования не скрывался, в розыск не объявлялся, трудился и вел законопослушный образ жизни, суд посчитал возможным признать наличие по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией за инкриминируемое преступление.

Прокурор же, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, доводов в обоснование своей позиции о возможности достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания только при назначении осужденному более длительного срока лишения свободы, в апелляционном представлении фактически не изложил.

Судебная коллегия считает, что судом при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, с учетом применения положений ст.64 УК РФ и назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ, суд излишне указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, ссылка на нее подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав ее иным смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого решения, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: