Дело № 2-435/2017

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., при секретаре Рыженковой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» Саратовский филиал о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца – иные данные, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истец 16 сентября 2016 года обратился с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 7 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила иные данные. 27 октября 2016 года истец обратился с досудебной претензией и просил выплатить страховое возмещение. Однако оплата произведена не была. Посчитав свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере иные данные страховое возмещение, иные данные - убытки по оплате независимой экспертизе, иные данные – компенсацию морального вреда, оплату юридических услуг в размере иные данные, иные данные – оплату услуг нотариуса, неустойку за период с 14 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере иные данные копейку, а также в размере иные данные копейку за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2016 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на отправление почты иные данные, штраф, финансовую санкция за период с 14 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере иные данные, а также финансовую санкцию в размере иные данные за каждый день просрочки, начиная с 13 декабря 2016 года до дня присуждения ее судом. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом материале. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) (далее – Закон) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 6 вышеназванного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 10 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда. 

23 сентября 2016 года стороной ответчика было принято заявление о возмещении убытков.

30 сентября 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно независимой технической экспертизе автомобиля истца от 7 октября 2016 года устранение дефектов с учетом износа составляет иные данные. 

Выводы указанной экспертизы ответчиком не оспорены, контррасчеты суду не представлены. Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не ходатайствовал. 

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оснований подвергать критической оценке выводы эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд признает экспертное заключение от 7 октября 2016 года допустимым доказательством и полагает возможным основывать на нем решение в части определения размера материального ущерба. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере иные данные.

Из представленных материалов дела следует, что истец понес убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере иные данные. Данные убытки включены законодателем в состав страхового возмещения наряду с расходами на эвакуатор и подлежат в указанном размере взысканию с ответчика.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. действующая на момент возникновения правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ст. 10 закрепил порядок определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ст. 14 данного Закона указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ст. 3 Закона, в силу которых страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит обязательному возмещению.

Кроме того, согласно п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела установлено, что в целях восстановления нарушенного права истцом была проведена независимая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта, затраты на которую составили иные данные, факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком. 

В связи с изложенным, суд признает затраты истца по проведению независимой экспертизы убытками и полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2016 года ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. 

Таким образом, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется требование закона о двадцатидневном сроке принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо. 

С учетом изложенного, в данном конкретном случае, неустойка должна исчисляться с 14 октября 2016 года.

Представителем ответчика в возражениях было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом размера материального ущерба, последствий нарушенного обязательства, степени вины ответчика, суд полагает размер неустойки, заявленный истцом не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до иные данные 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: за период с 14 октября 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере иные данные (иные данные).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований страхователя, направленной на восстановление его нарушенного права.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования страхователя, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования.

Довод стороны ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» было лишено возможности выплатить страховое возмещение потерпевшему из-за отсутствия верных реквизитов для перечисления денежных средств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сведения об отказе банка в проведении платежа не представлены. Кроме того, ответчик не лишен возможности иным способом, в том числе посредством открытия счета на имя истца, произвести оплату страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 23 сентября 2016 года, претензия - 2 ноября 2016 года. Вместе с тем, ответ на заявление о выплате страхового возмещения датирован 11 ноября 2016 года, из которого усматривается, что истцу предложено предоставить полные банковские реквизиты. Из представленного по запросу суда ответа следует, что местом выдачи денежных средств в наличном порядке осуществляется в кассе СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. Москва, ул. 

<

адрес>. Однако, сведений о том, что истцу предлагалось, в том числе получить выплату в наличном порядке по указанному адресу, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, сторона ответчика не представила суду доказательства в подтверждении своей позиции о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, суд полагает подлежащим взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере №, то есть в размере иные данные в день, начиная с 9 февраля 2017 года и по день фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований страхователя, направленной на восстановление его нарушенного права.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования страхователя, либо отказа ответчика от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения ответчиком обязанности по удовлетворению требования.

При этом день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. 

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Претензия была получена ответчиком 2 ноября 2016 года. Ответ стороной ответчика был направлен, согласно почтовому штемпелю только 14 ноября 2016 года. С учетом выходных праздничных дней, суд полагает подлежащей взысканию финансовую санкцию за несвоевременное направление страховщиком ответа на претензию истца в размере иные данные).

Согласно позиции Верховного суда, выраженной в вышеуказанном постановлении Пленума положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного суд полагает подлежащим взысканию штраф от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного и принципа соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35%, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере иные данные).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а именно допущено несвоевременное возмещение страховой выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере иные данные.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере иные данные.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере иные данные, поскольку доверенность оформлена на представление интересов по конкретному дорожно-транспортному происшествию, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере иные данные, поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере и по основаниям изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» Саратовский филиал в пользу ФИО2 ФИО8:

- иные данные – страховое возмещение в части восстановительного ремонта;

- иные данные– убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции;

- иные данные – штраф; 

- иные данные – убытки при производстве независимой экспертизе;

- иные данные иные данные – неустойку; 

- иные данные – компенсацию морального вреда;

- иные данные – расходы по оформлению доверенности;

- иные данные – финансовая санкция;

- иные данные – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» Саратовский филиал в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку из расчета иные данные в день за каждый день просрочки исполнения обязательства ежедневно, начиная с 9 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО10 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» Саратовский филиал в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере иные данные.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Срок составления мотивированного решения 10 февраля 2017 года.

Судья Ю.А. Музыканкина