Судья Бингачова Е.М.

№ 33-150/2026

10RS0011-01-2024-010894-80

2-738/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Интурлидер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Атлантис Туризм», ООО «Интурлидер» по тем основаниям, что (...) между ООО «Интурлидер», действующего по поручению ООО «Атлантис Туризм», и истцом заключен договор, по условиям которого ООО «Интурлидер» принял на себя обязательство от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение у туроператора ООО «Атлантис Туризм» в интересах истца, для него лично и сопровождающих его лиц, туристического продукта или обслуживания (далее тура), в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование тура. Оказание услуг, входящих в тур, обеспечивает туроператор. Общая цена тура по договору составила 661200 руб. Место отдыха - Мексика ((...)), продолжительность поездки - с (...) по (...). Истцом свои обязательства по оплате тура исполнены в полном объеме. Истец с членами ее семьи (супруг ФИО2, дети (...) и (...).) (...) вылетели из г. (...) в г. (...) (Куба). По прилету в аэропорт «(...)» в г. (...) спецслужбы Республики Куба задержали истца и следовавших с ним туристов, через несколько часов препроводили их в самолет, следовавший обратно в г. (...). Сотрудники спецслужб Республики Куба не предоставили возможности истцу и его близким следовать далее по маршруту поездки тура в Мексику. При этом на территории Республики Куба ни истец, ни следовавшие вместе с ней члены ее семьи не совершали каких-либо противоправных действий, соответствующих документов, фиксирующих обратное, а равно повлекших предусмотренные местным законодательством санкции (штраф и т.п.) истцу и членам ее семьи не применялось. В результате чего истец и ее близкие были лишены возможности воспользоваться оплаченными и оговоренными в договоре от (...) № (...) услугами. Истцом в адрес ответчиков (...) была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Отвечая на заявленные истцом требования, туроператор ООО «Атлантис Туризм» через турагента ООО «Интурлидер» сообщил о готовности возврата истцу денежных средств в размере 45329,05 руб. С указанными действиями истец не согласна. На основании изложенного, с учетом измененных требований, истец просила расторгнуть договор от (...) № (...), заключенный между ответчиками ООО «Интурлидер» («турагент»), ООО «Атлантис Туризм» («туроператор») с одной стороны, и истцом ФИО1 («турист») с другой стороны; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Интурлидер» и ООО «Атлантис Туризм» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 661200 руб., в счет неустойки денежные средства в размере 661200 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела. Выводы суда о выдворении истца с членами семьи из Кубы не соответствуют действительности, поскольку они не пересекали Кубинскую границу и не совершали каких-либо противоправных действий, решения о депортации в отношении истца и членов ее семьи не выносилось. Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики были осведомлены о возможных для истца и членов ее семьи рисках, связанных с прохождением пограничного контроля в Республике Куба, и не доведении данной информации до истца, опровергаются пояснениями свидетеля, допрошенного в судебном заседании. Свидетель (...) при даче пояснений в ходе судебного заседания пояснила, что ей, как представителю ООО «Атлантис Туризм», было достоверно известно о случаях, когда клиентов ООО «Атлантис Туризм» не пустили на Кубу. Указывает, что пояснения свидетеля (...) необходимо оценивать критически, поскольку она является представителем ООО «Интурлидер», ООО «Атлантис Туризм» и материально-ответственным лицом. При этом отмечает, что (...) действовала недобросовестно и намеренно не предупредила истца о возможных проблемах, которые могут возникнуть при пересечении границы. Также указывает, что положение п.4.2.11 договора от (...) № (...), согласно которому исполнитель не несет ответственности, в том числе в случае отказа туристу во въезде/выезде при прохождении паспортного пограничного таможенного контроля, либо применении к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем туроператором своих обязательств по договору, в данном случае неприменимо, поскольку отказ во въезде связан непосредственно с ненадлежащим выполнением исполнителем и туроператором своих обязательств по договору. При этом истец свои обязательства по оплате тура выполнила в полном объеме. Вместе с тем ответчики не предоставили доказательств оплаты в соответствии с приложением к договору гостиничных номеров в Гаване и Мексике. Кроме того обращает внимание, что направленные судом в адрес Посольства Республики Куба запросы о предоставлении приказа о выдворении истца и членов ее семьи оставлены без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Интурист» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.06.2025 решение суда по настоящему делу изменено в части заявленных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В данной части принято новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интурлидер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 45329,05 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 27664,53 руб.; с ООО «Интурист» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб. В бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина с ООО «Интурлидер» в размере 2113,16 руб., с ООО «Интурист» в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.06.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

Представитель ответчика ООО «Интурист» ФИО3, действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между турагентом ООО «Интурлидер» (исполнитель), действующим по поручению туроператора ООО «Атлантис Туризм», и ФИО1 (турист) (...) был заключен договор № (...), по условиям которого исполнитель обязался от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению, за вознаграждение осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение у туроператора в интересах истца, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического продукта или обслуживания, в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные истцом в заявке на бронирование тура. Оказание услуг, входящих в тур, обеспечивает туроператор. Исполнитель при этом обязуется оказать услуги по бронированию тура у туроператора, а также совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязуется оплатить тур, в том числе услуги исполнителя (том 1, л.д. 15-24).

Общая цена туристического продукта составила 661200 руб., что следует из п.2.1 договора, и включает в себя цену на тур и агентское вознаграждение исполнителя, которое определяется, как разница между выручкой, полученной от туриста и ценой за тур, оплаченной туроператору.

В список туристов включены: ФИО1, члены ее семьи - ФИО2, (...) (...).

Место отдыха - Мексика ((...)), продолжительность поездки - с (...) по (...). Начало маршрута - г. (...), аэропорт (...), рейс (...) ((...)). Перелет - (...)-(...)-(...) авиакомпанией (...). Окончание маршрута - г. (...), аэропорт (...), рейс (...) ((...)).

Пакет услуг: категория проездного билета: авиа (эконом), гостиница: (...) (...) и (...) в Гаване, номер: стандартный (2 взрослых + 2 детей), тип питания: завтраки, наличие медицинской страховки и трансфера (том 1, л.д.22).

В соответствии с п.4.1 договора № (...) стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.2.11 договора исполнитель не несет ответственности в случае отказа туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля либо применения к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем и туроператором своих обязательств по договору.

Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, произведена оплата тура в размере 661200 руб., что подтверждается чеком от (...) (том 1, л.д.27).

Приложением к договору от (...) № (...) истец подтвердила свой отказ от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу РФ или изменения сроков пребывания за границей («страхование от невыезда»). Тем самым в полном объеме приняла на себя все финансовые риски, которые могут возникнуть в связи с отменой поездки за границу РФ или изменением сроков пребывания за границей, в том числе из-за отказа в получении выездной визы в страну пребывания, из-за внезапного расстройства здоровья, из-за повреждения или гибели имущества, по другим причинам, не зависящим от туристического агентства (том 1, л.д.25).

Из материалов дела следует, что в счет оплаты стоимости туристического продукта туроператору ООО «Атлантис Туризм» были перечислены денежные средства в размере 614034,18 руб., что подтверждается также счетом от (...) и платежным поручением от (...) № (...) (том 1, л.д.138, том 2, л.д.68, 69).

По прибытию на Кубу истцу и членам ее семьи было отказано в посещении Кубы, в связи с чем они были отправлены обратно в Россию.

Приказа о выдворении истца и членов ее семьи с территории Кубы в материалы дела не представлено, как и не направлено на неоднократные запросы суда Посольством Республики Куба.

Истцом в адрес ответчиков ООО «Интурлидер» и ООО «Атлантис Туризм» направлена письменная претензия от (...) о возврате денежной суммы в размере 661200 руб. (том 1, л.д.28-29).

В адрес истца ООО «Интурлидер» посредством электронной почты отправлено письмо, в котором сообщено о получении ответа туроператора на претензию, направлении его для ознакомления и с просьбой явиться в офис для получения компенсации (том 1, л.д.35-36).

Истцом повторно в адрес ООО «Атлантис Туризм» направлена претензия от (...) о возврате денежных средств в размере 661200 руб. (том 1, л.д.30-33).

Как следует из письма директора юридического департамента ООО «Атлантис Туризм» по итогам переговоров было достигнуто соглашение о снижении размера фактически понесенных расходов, в связи с чем, к возврату туристам подлежит денежная сумма в размере 45329,05 руб. (том 1, л.д.34).

Указанная денежная сумма в размере 45329,05 руб. была перечислена ООО «Атлантис Туризм» в адрес ООО «Интурлидер» (платежное поручение от (...) № (...), том 1, л.д.137).

Из материалов дела также следует, что между Компанией «76 СО DMCC» (принципал) и ООО «Атлантис Туризм» (агент) (...) заключено агентское соглашение №(...), по условиям которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: 1.1. бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала на территории, которая определена в §2. Приложении №1 (именуемой в дальнейшем «территория»). Все услуги, входящие в туристский продукт, оказываются за пределами территории Российской Федерации, и их состав указан в Приложении № 1; 1.2. заключению и исполнению на территории в интересах и пользу принципала сделок на приобретение авиаперевозки, а также услуг ей сопутствующих (наземный трансфер, бронирование бизнес зала, встреча в аэропорту и т.п.), оказание услуг оформления виз для въезда клиентов в различные государства, а также агентских договоров на предоставление принципалу права реализации услуг страхования клиентам при выездах за пределы территории Российской Федерации с целью формирования принципалом туристского продукта.

Как следует из ст.2 Соглашения, по сделке, совершенной агентом с туристским агентством, туристом, иным заказчиком, а также иными третьими лицами от своего имени, но в интересах принципала, права и обязанности возникают непосредственно у агента, хотя бы и принципал и был назван в сделке или вступил с клиентом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал несет ответственности за предоставление клиентам агента услуг за пределами РФ.

Агент в силу ст.5 данного соглашения вправе в любое время в письменной форме отказаться от заказа, принятого к исполнению принципалом. В этом случае агент обязан выплатить принципалу сумму реально понесенных принципалом затрат. Принципал сообщает сумму понесенных затрат в письменном виде и удерживает данные расходы с авансовых платежей агента. Сумма фактических расходов принципала может быть минимизирована по заявлению клиента агента (том 1, л.д.139-145).

Как следует из ответа Компании «76 СО DMCC» от (...) в адрес ООО «Атлантис Туризм» туристы по резервации (...) были задержаны на границе иммиграционными властями по прибытии в аэропорт (...) и возвращены в Россию. В связи с тем, что иммиграционная служба не пустила данных туристов в Кубу отели, трансфер и другие услуги считаются аннулированными, поставщиками была удержана полная сумма в размере 614034,18 руб. за пакет туристических услуг по резервации (...). Данные услуги не удалось реализовать после аннуляции резервации (...), в связи с чем договориться о минимизации не удалось, (том 1, л.д.136).

Установлено, что ООО «Атлантис Туризм» (...) были направлены денежные средства в размере (...) долларов США принимающей стороне Компании «76 СО DMCC» в рамках агентского соглашения от (...).

Несение ООО «Атлантис Туризм» фактических затрат в сумме 568705,13 руб. по предоставлению истцу услуг, подтверждается отчетом агента от (...) о реализации туристических продуктов (приложение № 1) к агентскому соглашению от (...) об удержании 568705,13 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (...) ООО «Атлантис Туризм» сменило наименование на ООО «Интурист» (том 2, л.д. 101-107).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками в полном объеме исполнены обязательства по договору о реализации туристического продукта, в частности забронированы и оплачены авиаперелеты, проживание в отелях, трансферы. То обстоятельство, что властями Республики Куба принято решение о выдворении истца и членов ее семьи с территории государства, что относится в соответствии с условиями заключенного договора к рискам стороны истца, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчиков. При этом исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики были осведомлены о возможных для истца и членов ее семьи рисках, связанных с прохождением пограничного контроля в Республике Куба и не доведении данной информации до истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, действующее законодательство исходит из недопустимости оказания исполнителем потребителю по договору возмездного оказания услуг ненадлежащей услуги либо неоказания услуги без полного возмещения ему убытков.

В силу ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 132-ФЗ) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст.10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст.6 Закона № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Интурлидер» забронировал истцу комплекс туристических услуг, включающих в себя авиабилеты (...)-(...)-(...), трансферы, внутренний перелет (...)-(...)-(...), проживание в отеле.

Истцу был предоставлен полный пакет документов, в том числе, представлены ваучеры в отель (...) на период с (...) по (...) и на обратный перелет с (...) по (...).

Также из материалов дела следует и подтверждается перепиской между сотрудником ООО «Интерлидер» (...)., направленной истцу, ФИО1 и членам ее семьи был направлен, в том числе несоответствующий действительности ваучер на проживание в Гаване (Куба) на полную дату тура с (...) по (...) (том 1, л.д.118, 122).

Из указанной переписки также следует, что на таможне в Республике Куба туристам необходимо указывать на отдых непосредственно в Республике Куба; ваучер на (...) на полную дату тура необходим только для прохождения границы, если его спросят.

Указанные действия турагента противоречат п.п.3.1, 3.2 заключенного сторонами договора, согласно которому исполнитель (турагент) обязуется предоставить туристу достоверную информацию о потребительских свойствах тура; передать туристу не позднее 72 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право туриста на получение услуг, входящих в тур, а также документы, необходимые для совершения путешествия.

При этом судебная коллегия учитывает, что сотрудник ООО «Интерлидер» в момент заключения договора и после не предупреждала истца о выдаче недействительного документа – ваучера на проживание на Кубе на весь срок пребывания. Данная информация была сообщена истцу перед вылетом.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по прилету в аэропорт в г.(...) истцом при прохождении границы пограничным службам Республики Куба был предоставлен полный пакет документов, переданный ей сотрудниками турагента, в том числе недействительный ваучер на проживание в Гаване на полную дату тура.

Сотрудники пограничной службы Республики Куба не предоставили истцу и членам ее семьи права следовать далее по маршруту поездки, препроводили семью Г-ных обратно в самолет, следовавший в г. (...).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что тур по договору от (...) № (...) не состоялся по независящим от истца обстоятельствам, истцу турагентом была предоставлена недостоверная и не полная информация о туристическом продукте, не доведена информация, необходимая для осуществления поездки, в связи с чем, требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты стоимости туристического продукта туроператору ООО «Атлантис Туризм» были перечислены денежные средства в размере 614034,18 руб., сумма в размере 47165,82 руб. является вознаграждением турагента ООО «Интурлидер».

Таким образом, в пользу истца с туроператора ООО «Интурист» подлежат взысканию убытки в размере 614034,18 руб., с ООО «Интурлидер» убытки в размере 47165,82 руб.

В связи с тем, что срок возврата уплаченной денежной суммы специальными закона о туристской деятельности не урегулирован, в данном случае подлежит применению положения ст.31 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Письменная претензия о возврате денежной суммы в размере 661200 руб. направлена истцом в адрес ООО Атлантис Туризм» (...) (том 1, л.д.28-29).

Претензия получена туроператором (...), что следует из письма ООО «Интурлидер», направленного в адрес истца (том 1, л.д.35-36).

С учетом изложенного, с ООО «Интурист» подлежит взысканию неустойка в размере 1229832 руб. (661200 руб.*62*3%).

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) сумма неустойки подлежит уменьшению до 661200 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу с учетом наличия ходатайства ответчика ООО «Интурист» об уменьшении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности (том 1, л.д.132-133), судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с ООО «Интурист» до 100000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, удовлетворяя требование истца, судебной коллегией устанавливается факт нарушения прав потребителя, то требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное истцом, также подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, в силу которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер такой компенсации в сумме 10000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного, учитывая заявленные ответчиками ходатайства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Интурист» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (614034,18 руб. + 100000 руб. +10000 руб.) * 50%), с учетом положений ст.333 ГК РФ.

С ответчика ООО «Интурлидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб. (47165,82 руб. + 10000 руб.) * 50%), с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Интурист» в размере 10640,34 руб., с ООО «Интурлидер» в размере 1914,97 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиками в счет исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 30.06.2025, в пользу ФИО1 произведена оплата ООО «Интурист» в общей сумме 15000 руб. (моральный вред 10000 руб. + штраф 5000 руб.), ООО «Интурлидер» в общей сумме 82993,58 руб. (убытки 45329,05 руб. + моральный вред 10000 руб. + штраф 27664,53 руб.), в счет уплаты государственной пошлины ООО «Интурист» 300 руб., ООО «Интурлидер» 2113,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (инкассовое поручение от (...) № (...), платежное поручение от (...) № (...), инкассовое поручение от (...) № (...), платежное поручение от (...) № (...)).

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены к материалам дела.

При этом судебная коллегия учитывает денежную сумму в размере 45329,05 руб., переведенную ООО «Интурист» агенту ООО «Интурлидер» в качестве исполнения туроператором обязательств перед истцом.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств с ООО «Интурлидер» в размере 37664,53 руб. (82993,58 руб. - 45329,05 руб.), с ООО «Интурист» в размере 60329,05 руб. (45329,05 руб. + 15000 руб.), а также в части взыскания в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины с ООО «Интурлидер» в размере 2113,16 руб., с ООО «Интурист» в размере 300 руб. необходимо считать исполненным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2025 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» (ИНН (...)) в пользу ФИО1 (ИНН (...)) денежные средства в размере 614034,18 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интурлидер» (ИНН (...)) в пользу ФИО1 (ИНН (...)) денежные средства в размере 47165,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Интурлидер» (ИНН (...)) в размере 1914,97 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» (ИНН (...)) в размере 10640,34 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Интурлидер» в размере 37664,53 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» в размере 60329,05 руб., а также в части взыскания в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Интурлидер» в размере 2113,16 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» в размере 300 руб. считать исполненным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.02.2026