№ 12- 334/2020

№ 5- 130/2020 Судья Фатеенкова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, в браке не состоящего, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> и проживающего в 

<

адрес>.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда от 9 января 2020 года в части назначенного наказания, исключить выдворение за пределы РФ.

В обосновании жалобы указал, что ФИО2 приехал в РФ по приглашению Автономной некоммерческой организации высшего образования «

<

...>» для прохождения курсов по изучению русского языка как иностранного.

В дальнейшем, при оформлении многократных виз на срок действия договора на обучение возникла проблема, так, при оформлении виз посольством Российской Федерации в 

<

...> была допущена ошибка, а именно: в качестве основания выдачи визы указана «учеба», в то время как следовало указать «курсы», в связи с чем, ФИО2 было отказано в получении многократной визы на срок действия договора на обучение.

При применении административного наказания, следует учитывать, что причиной отказа в продлении визы послужила, прежде всего, ошибка, допущенная уполномоченным государственным органом РФ при оформлении документов для выдачи визы на въезд иностранного гражданина на территорию РФ. 

Административное выдворение ФИО2 за пределы РФ повлечет для него в дальнейшем невозможность в течение значительного времени продолжить учебу в образовательном учреждении РФ.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что все необходимые документы для продления визы передал учебному заведению, но виза не была продлена в связи с ошибкой в указании основания выдачи визы. По окончанию срока действия визы не выехал за пределы РФ так как обжаловал решение районного суда.

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала о вынужденном пребывании ФИО2 на территории РФ, в связи с пандемией.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО2, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в РФ, в нарушении ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно:

28.01.2020 года, в 16 часов 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 18, выявлен гражданин 

<

...> ФИО2. В ходе проверки документов гражданина 

<

...> ФИО2, установлено, что гражданин 

<

...> ФИО2, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно гражданин 

<

...> ФИО2, въехал на территорию РФ 06.10.2019 года, через КПП «Пулково», по однократной визе серия 23 №..., выданной 30.09.2019 года, срок действия с 30.09.2019 года по 28.12.2019 года, с целью поездки учеба и по окончании срока действия визы гражданин 

<

...> ФИО2 территорию РФ не покинул, от выезда уклонился, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от выезда уклоняется с 29.12.2019 года, и в соответствии со ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении №... от 28 января 2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями ФИО2; рапортом старшего инспектора 5 отделения (иммиграционного контроля) отдела по вопросам миграции УМВД России по Выборгскому району г. СПб; копиями документов ФИО2, согласно которым ФИО2 имеет однократную визу сроком действия с 30.09.2019 года по 28.12.2019 года; сведениями из базы «Мигрант- 1» ФМС России АС ЦБДУИГ, Территория на имя ФИО2 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при оформлении многократной визы произошла техническая ошибка, в связи с чем ФИО2 отказано в получении многократной визы, не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство, в том числе от выезда по истечении определенного срока пребывания за пределы территории РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 по истечению установленного срока пребывания до 29 декабря 2019 года, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется, у ФИО2 отсутствуют документы (виза) подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

При этом суд учитывает, что ФИО2 вправе обжаловать действиях федеральных органом исполнительной власти в сфере миграции по обстоятельствам предоставления, как первоначальной однократной визы, так и отказ в предоставлении ФИО2 многократной визы.

Утверждения стороны защиты о том, что пребывание заявителя на территории Российской Федерации является вынужденной мерой, так как в мире объявлена пандемия и в стране гражданской принадлежности заявителя распространяется опасное заболевание, в связи с чем его жизни и здоровью угрожает опасность, в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли, а также не имеется каких-либо объективных данных и убедительных аргументов, подтверждающих опасения стороны защиты о наличии реальной угрозы безопасности в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, неспособности властей обеспечить безопасность своим гражданам, не приведено данных, которые бы говорили о том, что риск стать жертвой пандемии у ФИО2 выше, чем у остальной части населения 

<

...> или иной другой страны мира, доводы стороны защиты об этом являются предположительными и неконкретными.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений прав на уважение личной и семейной жизни заявителя и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) не усматривается.

Также не имеется обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова