дело № 2-1-205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,

г. Сенгилей 15 июля 2021г. 

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И., 

при секретаре Цепцовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по организации судебного взыскания и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по организации судебного взыскания и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 57000 руб. под 189,8% годовых сроком 12 месяцев. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату займа, задолженность по состоянию на 02.06.2021г. составляет 1073030 рубля 72 копейки, из которых: основной долг – 52812 рублей 85 копеек, проценты – 52998 рублей 06 копеек, проценты на просроченную часть основанного долга- 1320 рублей 42 копейки, пени 172 рубля 39 копеек. С учетом изложенного, истец попросил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» указанную задолженность по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3346 рублей 07 копеек и расходы по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении попросил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, поскольку является безработным и не платежеспособным. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 57000 руб., на условиях предусмотренных договором, сроком 12 месяцев. 

По соглашению сторон (п. 4 Индивидуальных условий) процентная ставка за пользование займом установлена в размере 182 % годовых.

Возврат займа и процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не 27 числа с даты принятия решения о представлении кредита (п. 6 Индивидуальных условий).

Условия договора были сторонами согласованы, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре микрозайма.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, указанные в договоре займа. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по договору займа и заплатил предусмотренные договором проценты, в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость займа по договору №, заключенному сторонами составляет 182%, что в отношении процентов не превышает среднерыночное значение, рассчитанное Банком России, полной стоимости потребительского кредита, более чем на одну треть.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, следовательно, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа.

Однако, ответчик свои обязательства по договору займа до настоящего времени не выполнил, сумму основного долга и проценты за пользованием займом не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно расчету задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 107303 рубля 72 копейки, из которой: основной долг – 52812 рублей 85 копеек, проценты – 52998 рублей 06 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты на просроченную часть основанного долга- 1320 рублей 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени 172 рубля 39 копеек. 

Учитывая приведенные выше требования закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга и процентов, а также пени, которые начислены по договору в сумме 107303 рубля 72 копейки. Иного расчета ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, из-за его неплатежеспособности не принимаются. ФИО1 в установленном порядке банкротом не признавался, оснований для освобождения его от материальной ответственности не имеется. 

Учитывая, что включенная в договор микрозайма услуга по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей не является финансовой, доказательств оказания данной услуги в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 07 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107303 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 рублей 07 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании расходов по организации судебного взыскания в сумме 7000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.И. Шестаева.