Дело №2-2766

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска 

Под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УКС», ООО Управляющая копания «ЖРП №8» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд к ООО «УКС», ООО Управляющая компания «ЖРП №8» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ... в размере 153 900 руб., компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого помещения по адресу: .... -Дата- года произошло затопление квартиры истца. В тот же день истец обратилась с заявкой о заливе квартиры в УК «ЖРП №8», был составлен акт. 

В соответствии с актом № от -Дата- г. произошел порыв трубы на внутриквартальной системе ГВС, после чего затопило подвальное помещение МКД .... В результате затопления подвала дома и сильного парежа от горячей воды квартире № 4 по адресу: ..., причинены повреждения. Согласно отчету № от -Дата- года, составленного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 153 900 руб. 

Истцом -Дата- года в адрес ответчиков направлена претензия с требованием оплаты восстановительного ремонта. 

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что затопление произошло -Дата- года после обеда, начали сильно потеть окна, вода побежала с окон. Было затруднительно дышать. Муж вызывал аварийную бригаду, в тот же день они не приехали. Сама домой приехала в воскресенье. Муж сказал, что кто-то приезжал, спускался в колодец и уехал. Через несколько дней после затопления увидели последствия затопления: когда снимала шторы, вверху была плесень, обои отошли, ламинат взбух, плитки на потолке треснули. В прихожей все почернело, влажность прошла через недели полторы. Все вещи были сырые. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснила, что в данной квартире были систематические затопления, в связи с тем, что -Дата- было наиболее сильное затопление, плесень образовалась после этого. Со слов сотрудников управляющей компании затопление произошло по причине прорыва на трассе ГВС, между затопленным домом и соседним. Сразу воду не откачали, потому что был выходной день, в выходные стоял пареж, что и привело к таким повреждениям. Ответственность, в том числе, должна нести управляющая компания, поскольку подвал входит в состав общедомового имущества, был представлен акт УКС, где указано, что УК не полностью обеспечила герметизацию систем. УКС также несет ответственность в связи с тем, что произошел порыв на внутриквартальной системе ГВС, а УКС является эксплуатирующей организацией, не обеспечили надлежащее техническое состояние, в результате чего прошел прорыв. Со слов истца труба, которую прорвало находилась не в подвале, а на улице рядом с домом.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЖРП №8» ФИО6 пояснила, что вина управляющей компании не доказана. Управляющей компанией были проведены работы по гидроизоляции, по отмостке фундамента. Вода в подвал поступала через фундамент дома, через землю. Ранее, поясняла, что недалеко от дома находится ЦТП ООО «УКС», от него по лоткам отходят труды, вода бежала по лоткам, прорвало гидроизоляцию, вода поднялась наверх через люки и бежала по земле. Такие затопления были -Дата-, -Дата-, -Дата-. ООО «УКС» на протяжении нескольких месяцев не реагировали на заявки ЖРП №8 устранить недостатки. Аварийная служба не могла ничего сделать, потому что в подвале порыва не было, вода поступала из вне, могли только сообщить в УКС. В адрес УКС была направлена претензия о необходимости срочно устранить недостатки по затоплению подвала, на что ответили, что УКС полностью признал вину и была произведена оценка ущерба. Также предоставлен письменный отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ООО «УКС» ФИО7 исковые требования не признала. В апреле также было затопление подвального помещения, ущерб мог быть результатом того затопления. Черная плесень не могла образоваться за три дня. Имеется вина управляющей компании, которая должна производить проветривание подвала, откачку воды и другие мероприятия. При затоплении вода поступала через фундамент. Проникновение воды происходило через гильзу на вводе с коммуникации в подвал здания, и согласно акту, УКС высказал свое особое мнение, согласно которому нарушена герметизация отвода трубопровода, это ответственность УК. Считают, что УК не должна была допускать зазоры в местах прохода трубопровода через стены и фундаменты, должна быть надлежащая герметизация проходов сетей. 

В судебном заседании -Дата- года свидетель ФИО1 пояснил, что -Дата- года после обеда из подвала в квартире ... пошел пареж, позвонили в аварийную службу, они сказали, что сигнал уже поступил, пока выехать не могут. В субботу и воскресенье был пареж, в воскресенье меньше. В марте было затопление, но когда приезжали видимых повреждений не обнаружили. Бывает такое, что из подвала пар идет, особенно зимой, в -Дата- году раза 3-4 было. Черная плесень имеется за кухонным гарнитуром, в углу, в прихожей при входе на стене. Раньше внимания не обращали, думали трещины. После парежа -Дата- года отклеились обои во всех комнатах, ламинат вздулся, фанера вздулась, потолок деформировался и стал волнами, плесень появилась. Пар шел из подвала. При затоплении в апреле не обратили внимание, потому что парежа не было. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела: 

Собственником жилого помещения по адресу: ... является ФИО4, -Дата- года рождения (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Регистрационной платой УР по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата- г.) 

ООО Управляющая компания «ЖРП №8» является управляющей компанией многоквартирного дома ... на основании договора управления многоквартирного дома от -Дата- года.

В акте обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ... составленном -Дата- года с участием ФИО1 начальника участка №3 ООО УК «ЖРП №8» ФИО3 инженера ООО «УКС» ФИО2 зафиксировано: -Дата- г. произошел прорыв трубы на внутриквартирной системе ГВС, после чего затопило подвальное помещение МКД .... Тоже самое произошло в -Дата- года. После затопления подвального помещения со слов собственников в квартире произошел пареж, в результате чего повреждено имущество. Указаны повреждения имущества. 

В данном акте представитель ООО «УКС» указал, что управляющей компанией жилого дома не обеспечено выполнение требований п.4.2.1.7, 4.10.1.4, 4.1.1 Постановления Госстроя РФ №170 на момент обследования подвала на плитах перекрытия первого этажа присутствовал конденсат, воды на основании подвала не было. 

Заключением эксперта № определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., проведенным ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по заказу ФИО4, определено, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 153 900 руб. Сумма восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

В соответствии с положениями концессионного соглашения от -Дата-. №, заключенного между Администрацией МО «Город Ижевск» и ООО «Удмуртские коммунальные системы», последнее является концессионером и несет возложенные обязанности по Соглашению.

Согласно п. 1.1. соглашения концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать объекты теплоснабжения города Ижевска, осуществлять производство, реализацию (поставку) горячей воды и производство, передачу тепловой энергии, преобразование теплоносителя, с целью обеспечения бесперебойного, надежного и безопасного теплоснабжения и горячего водоснабжения Потребителей города Ижевска.

Согласно п.6.2 Концессионер обязан поддерживать Объект соглашения в исправном состоянии в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта Соглашения в течение всего срока действия Соглашения.

Соответственно ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии отопительной инфраструктуры, горячего водоснабжения, выявление неудовлетворительного состояния, обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на ООО «УКС».

В нарушение принятых обязательств Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв.Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. № 115, ООО «Удмуртские коммунальные системы», как эксплуатирующая организация теплотрассы не обеспечило надлежащее техническое состояние трудопроводов ГВС (ненадлежащим образом производило контроль исправности всего оборудования), что и привело к причинению ущерба.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Затопление подвального помещения жилого дома по адресу ... произошло в результате прорыва трассы ГВС, ответственность за которую несет ООО « УКС ».

Таким образом, причиной затопления подвального помещения, и как следствие причинение ущерба жилого помещения истца, послужила авария на наружных сетях водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию своего имущества, и причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением УКС своих обязанностей по содержанию сетей и причиненными истцам убытками. При этом сама по себе ненадлежащая герметизация объектов недвижимости, даже в случае установления указанного обстоятельства, при отсутствии аварии на инженерных сетях не могла бы повлечь причинение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что имуществу истца ФИО4 причинен ущерб вследствие затопления жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. 

Рассматривая спор, суд руководствуется требованием ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание ст. 56 ГПК следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и с т. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно возмещения ущерба ответчиком ООО «УКС» в размере, необходимом для восстановительного ремонта отделки квартиры и имущества, так как представлены суду доказательства факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между затоплением и действиями ответчика (акт обследования затопленной квартиры), размер причиненного ущерба (оценка стоимости восстановительного ремонта). Размер причиненного ущерба ответчика не оспаривается, поэтому судом за основу берутся выводы, изложенные в отчете № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ... проведенным ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по заказу ФИО4 от -Дата- года, размер стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 153 900 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании данного ущерба солидарно с ООО «УКС» и ООО УК «ЖРП №8». 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «УКС», так как в судебном заседании не было установлено, что затопление квартиры произошло по вине ООО УК «ЖРП №8». 

Подвальное помещение многоквартирного дома было затоплено по причине порыва на трассе ГВС, обслуживаемой ответчиком ООО УКС. Доводы об отсутствии гидроизоляции на вводе инженерных коммуникаций в дом не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылка на Постановление Госстроя № 170 в акте от -Дата- года не свидетельствует об этом. Кроме того, как установлено из представленных документов, затопление подвала происходило неоднократно по причине порыва трубопровода ГВС, расположенного рядом с домом, воду с тепловой камеры, в которой проводилось накопление воды, не откачивали. Согласно акта от -Дата- года герметизация ввода в подвале имеется, отмостка и цоколь были отремонтированы. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, между ООО «УКС» и истцом отсутствуют правоотношения, подпадающие под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому нет оснований для удовлетворения иска в этой части. ООО УКС не являются ресурсоснабжающей организацией, поставщиком горячей воды. 

Требования о взыскании морального вреда с ООО УК «ЖРП №8» также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, что ООО УК «ЖРП №8» нарушил права истца. 

Истец ФИО4 просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг 2600 руб. 

Данные расходы частично подтверждаются договором об оценке № заключенным между ФИО4 и ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», квитанцией № от -Дата- г. об уплату ФИО4 расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., договором на оказание копировальных услуг от -Дата- г. заключенным между ФИО4 и ИП ФИО8, квитанцией № от -Дата- года на сумму 1340 руб., договором на оказание юридических услуг от -Дата- г. заключенным между ФИО4 и ФИО5, распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1340 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о возмещении ущерба в связи с заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Удмуртские коммунальные системы» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 153 900 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на копировальные услуги 1340 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «УК ЖРП № 8» о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО УК «ЖРП №8» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Удмуртские коммунальные системы» госпошлину в доход бюджета 4278 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Судья С.Г.Чайкина