Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22К-4240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) – З., 

защитников Щукина С.В., Ложкина П.Д., Лузяниной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г. Краснокамска Пермского края от 5 июня 2024 года о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю П. о прекращении уголовного дела (преследования) от 12 февраля 2024 года в отношении 

З., родившегося дата в ****,

Ч., родившегося дата в ****,

К., родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело (уголовное преследование) – З., защитников Щукина С.В., Ложкина П.Д., Лузяниной А.С., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. обратился в суд за получением разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела (преследования), вынесенного 12 февраля 2024 года следователем следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства прокурора. 

В апелляционном представлении прокурор Третьяков М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что из материалов дела следует, что в ходе исполнения муниципального контракта от 17 июня 2019 года №57А между заказчиком МКУ «***» в лице Р. и подрядчиком была заключена договоренность об изменении толщины асфальтного покрытия с 9 до 5 см., субподрядчик ИП К. руководствовался проектной документацией, предоставленной ООО «***», где толщина асфальтного покрытия составила 5 см. Вместе с тем в ходе расследования указанные документы не установлены, оценка им не дана. Согласно заключению эксперта №122/1-22 стоимость фактически невыполненных ООО «***» работ по укладке асфальта по контракту составляет 514550,47 рублей. Кроме того, доброшенные Р. и З. указали, что ООО «***» выполняло другие работы, не предусмотренные контрактом: демонтаж фундамента старого фонтана, планировка территории, работы дополнительно не оплачивались. Однако в ходе предварительного расследования указанная версия для исключения факта хищения денежных средств на выполнение работ не проверена. Обращает внимание на то, что на указанные обстоятельства ранее отмечались прокурором при отмене незаконных процессуальных решений (29 марта 2023 года, 1 ноября 2023 года) выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. Полагает, что поскольку не все обстоятельства по делу проверены, решение о прекращении уголовного дела является незаконным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство прокурора г. Краснокамска Пермского края от 5 июня 2024 года о разрешении отмены постановления следователя СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю П. о прекращении уголовного дела (преследования) от 12 февраля 2024 года в отношении З., Ч., К.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления и определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу такие нарушения по делу допущены. 

Из представленных материалов следует, что 28 декабря 2020 года руководителем СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2021 года уголовное дело (преследование) в отношении З., Ч., К. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.

1 марта 2022 года прокурором г. Краснокамска Третьяковым М.В. постановление о прекращении уголовного дела от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено для производства предварительного расследования.

Уголовное дело неоднократно прекращалось, производство по нему приостанавливалось, а после отмены постановлений о прекращении уголовного дела, его приостановлении, производство по нему возобновлялось.

Последний раз уголовное дело (преследование) прекращено следователем следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. 12 февраля 2024 года в отношении З. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ч. и К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. 

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ постановление прокурора о возбуждении ходатайства должно быть мотивированным, в нем должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона прокурором г. Краснокамска Пермского края соблюдены при подаче ходатайства о признании постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным, с указанием мотивов принятого решения с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих установлению и процессуальных действий, которые необходимо выполнить. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. 

Однако суд первой инстанции не проверил надлежащим образом все имеющие значение для дела обстоятельства, не проверил доводы прокурора о необходимости выполнения следственных действий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и проведения дополнительного расследования по делу. 

Как прокурором обоснованно указано, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, 31 октября 2019 начальник МКУ «***» Р. подписал акты выполненных работ КС-2 (№ 9 от 31 октября 2019 года) и справки о стоимости работы формы КС-3 (№ 6 от 31 октября 2019 года), в соответствии с которыми укладка дорожек, тротуаров и подъездов в городском парке культуры и отдыха выполнена в полном объеме, в соответствии с требованиями муниципального контракта, технического задания и коэффициентов локального сметного расчета, ведомости объемов работ, согласно которым толщина асфальта составляла 9 см. на площади дорожек 1957 м2, после чего подрядчику была произведена оплата в полном объеме. После этого 1 ноября 2019 года и 8 ноября 2019 года ООО «***» получены пробы горячей асфальтобетонной смеси, 5 ноября 2019 года и 12 ноября 2019 проведены лабораторные испытания по результатам которых установлено, что толщина слоя асфальтобетона составила от 5,9 см. до 6,1 см., затем 9 ноября 2019 начальником МКУ «УКС» Р. и директором ООО «***» З. составлен акт пересчета выполненных работ с учетом явного уменьшения толщины и плотности асфальтобетона при укладке дорожек, тротуаров и подъездов, после чего ООО «***» были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом, при этом дополнительные соглашения к контракту не заключались, изменения в проектно-сметную документацию не вносились. Следствием не оценено, что, несмотря на явное несоответствие выполненных работ требованиям технической документации муниципального контракта, представителями подрядчика подготовлены формы КС-2, КС-3 о надлежащем выполнении работ, на основании которых заказчиком произведена оплата в полном объеме.

Также прокурором указано, что без внимания следствия остались доводы субподрядчика К., заместителя директора ООО «***» А. о допущенных сметчиком генерального подрядчика ошибок в проекте, смете и актах выполненных работ по укладке асфальта, недостаточной подготовленности проектно-сметной документации. Не дана процессуальная оценка показаниям К. о продолжении производства работ по укладке асфальта в ноябре 2019, то есть, после подписания Р. актов КС-2 (№ 9 от 31 октября 2019 года) и справки о стоимости работы формы КС-3 (№ 6 от 31 октября 2019 года), оформленных представителями ООО «***» и содержащих недостоверные сведения о выполнении данных работ в полном объеме для получения бюджетных денежных средств.

Кроме того, следователь в постановлении о прекращении уголовного дела изложил содержание документов, показания лиц, после чего указал об отсутствии прямого умысла у представителей подрядных организаций на совершение хищения, при этом указанный вывод следователем никак не мотивирован, отсутствуют ссылки на материалы дела, анализ документов, в связи с чем следователь пришел к данному выводу. При этом следователем не дано оценки на последующее выполнение подрядчиком (субподрядчиками) дополнительных работ, не предусмотренных сметой и контрактом в счет взаимозачета за излишне оплаченных работ по устройству асфальтобетонных дорожек, тротуаров и площадок, а также обоснованность включения стоимости этих работ в муниципальный контракт, о чем было ранее указано прокурором 1 ноября 2023 года при отмене постановления следователя от 22 мая 2023 года. 

Отказывая в даче разрешения прокурору на отмену постановления следователя о прекращении уголовного дела от 12 февраля 2024 года вышеуказанные обстоятельства судом были оставлены без должной оценки, что повлекло вынесение не основанного на законе и не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения. 

С целью обеспечения интересов правосудия, а также прав и свобод потерпевших, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы прокурора о необходимости дополнительного расследования по уголовному делу, ходатайство прокурора г. Краснокамска Пермского края о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного 12 февраля 2024 года следователем СО по г. Краснокамск СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю П., подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 19 июня 2024 года об отказе прокурору г. Краснокамска Пермского края в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного 12 февраля 2024 года следователем СО по г. Краснокамск СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю П. – отменить. 

Разрешить прокурору г. Краснокамска Пермского края отменить постановление о прекращении уголовного дела (преследования), вынесенное 12 февраля 2024 года следователем следственного отдела по г. Краснокамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись