Судья 1-й инстанции – Домбровская О.В. материал №22-2291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., обвиняемого ФИО17, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Арановского А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Арановского А.Н. в интересах обвиняемого ФИО4 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Арановского А.Н. в интересах обвиняемого ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Арановский А.Н. в интересах обвиняемого ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 20 мая 2025 года следователем по особо важным делам четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Арановский А.Н. в интересах обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов называет, что в обжалуемом постановлении суда указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной ФИО7, при этом в данном документе, а также в её объяснениях, которые представлены суду, ФИО4 в преступных действиях не уличается и его фамилия не упоминается. В постановлении суда также указано, что следствием были представлены и исследованы материалы ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области и материалы уголовного дела, однако они также не содержат данных о причастности к совершению преступления ФИО4 В постановлении суда ошибочно указывается, что рапорт об обнаружении признаков преступления является основанием возбуждения дела, однако рапорт является поводом, а не основанием возбуждения уголовного дела. Данное постановление нарушает конституционное право на защиту от уголовного преследования ФИО4 Просит отменить постановление и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Кировского района г.Иркутска Шереметьев А.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 и его защитник - адвокат Арановский А.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили об отмене постановления суда. 

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. 

По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности таких решений должно быть мотивированным, с обязательным указанием, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. 

Изучение материалов, рассмотренных судом при разрешении жалобы адвоката Арановского А.Н. в интересах обвиняемого ФИО4, свидетельствует о том, что судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы, представленные на судебную проверку, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требования УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, с учетом требований ст.150 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому роду документам.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов, по которым заявителю отказано в её удовлетворении, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы в обратном считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на основание возбуждения дела, являются не состоятельными и противоречат тексту обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд не вправе давать правовую оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, в том числе времени, месте, способе совершения преступления, а также собранным материалам относительно полноты и достоверности содержащихся в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы адвоката фактически сводятся к оценке доказательств по уголовному делу, которая не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат. 

Постановление суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 24 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Арановского А.Н. в интересах обвиняемого ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арановского А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов