РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Кавказский, КЧР 11 февраля 2019 года

Судья Прикубанского районного суда КЧР А.К.Абазалиев, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 па постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО2 от 17.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 00.00,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО2 № № от 17.11.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 00.00 рублей.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой просит: отменить постановление и прекратить производство по делу. В жалобе указывается, что 17.11. 2018 года, двигаясь по ФАД «Лермонтов-Черкесск-59 км», стала участником ДТП. В объяснении инспектору ею было указано, что ее автотранспортное средство потеряло сцепление с дорожным покрытием, ввиду чего у нее отсутствовала возможность остановить свое транспортное средство и избежать столкновения, просила отметить, что ею не был нарушен скоростной режим и ее вины в произошедшем ДТП нет. На этом же месте, минут за 10 до ее ДТП, аналогично, потеряв сцепление с дорогой и управление транспортным средством, врезался в отбойник автомобиль Киа Рио, что свидетельствует о наличии наледи на дорожном покрытии и отсутствии проведения дорожных работ по насыпи песком. После того, как произошли эти два ДТП, приехала дорожная служба и начала посыпать дорожное покрытие. 17.11.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Прикубанскому району КЧР в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 00.00) рублей. С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям. При производстве по делу об административном правонарушении инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД по Прикубанскому району КЧР были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ее к административной ответственности. Доводы о ее невиновности в совершении административного правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО3, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО1 также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО2 № № от 17.1 1.2018 года, обоснованное тем, что у нее не было возможности подать жалобу ранее в связи с тем, что ее несовершеннолетний ребенок болела и ей пришлось осуществлять за ней уход и проводить лечебные процедуры.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали жалобу на постановление и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, просили их удовлетворить.

ФИО1 суду пояснила, что 17.11.2018 года, утром, она, управляя автомобилем Опель Корса, ехала из г. Черкесска в г. Пятигорск. Она проехала п. Мичуринский и ехала по автодороге со скоростью около 50 км/ч. Автодорога была покрыта наледью. В это время впереди нее ехал автомобиль ГАЗель, которая находилась на расстоянии около 10 м от ее автомобиля. Она, заметив, что ГАЗель едет медленно, примерно 5 км/ч, и она к ней быстро приближается, решила снизить скорость и нажала на педаль тормоза. Ее автомобиль стало заносить и она перестала нажимать на тормоз, после чего занос прекратился, скорость ее автомобиля снизилась до 30-40 км/ч. Так как ее автомобиль приближался к автомобилю ГАЗель она, с целью снизить скорость, несколько раз слегка нажала на тормоз. Тогда ее автомобиль занесло, она потеряла управление над транспортным средством, и автомобиль ударился лобовой частью об заднюю часть автомобиля ГАЗель, а после этого столкнулся с находившимся на правой по направлению ее движения обочине автомобилем Киа Рио.

Выслушав пояснения ФИО1 и представителя ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к

следующему.

В материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 копии обжалуемого постановления 17.11.2018 года, жалоба ФИО1 подана 13.12.2018 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. Вместе с тем, как следует из справки МУ «Черкесская городская детская больница и поликлиника», ФИО5 - малолетняя дочь заявителя ФИО 11 находилась на лечении с 23.11.2018 года по 12.12.2018 года с диагнозом ОРВИ. При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности подать жалобу на постановление ранее 13.12.2018 года, приходя к выводу об уважительности причин пропуска данного срока и необходимости восстановления процессуального срока на обжалование постановления.

В соответствии с п.З ч.1 ст. статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе других, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,

2

предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.1 КАОП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КОАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, наличие обстоятельств исключающих производство по делу, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обжалуемом постановлении инспектор ДПС посчитал установленным, что ФИО1, 17.11.2018 года, управляя автомобилем 00.00, на 59 км ФАД «Лермонтов-Черкесск» Прикубанского района КЧР нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть не соблюдала безопасную дистанцию с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего допустила столкновение с ехавшим впереди автомобилем №, и стоявшим у обочины автомобилем Киа Рио, с регистрационным знаком №

з

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должно содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе, время и место совершения правонарушения, указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

В обжалуемом постановлении, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не указано время совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 00.00 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

В п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе.

Как следует их пояснений ФИО1 в судебном заседании она ехала за автомобилем ГАЗель на расстоянии около 10 м со скоростью около 30-40 км/ч. Заметив, что ГАЗель снизила скорость, она решила также снизить скорость и нажала на тормоз. Так как на дороге была наледь, при торможении ее автомобиль занесло, она потеряла управление над транспортным средством, и автомобиль ударился лобовой частью об заднюю часть автомобиля ГАЗель, а после этого столкнулся с находившимся на правой по направлению ее движения обочине автомобилем Киа Рио.

ФИО6 (водитель автомобиля № в письменном объяснении пояснил, что он ехал по автодороге Черкесск-Лермонтов в г. Пятигорск. На 59 км автодороги, он, заметив на обочине

4

автомобиль, столкнувшийся с отбойником, стал останавливаться, чтобы тихо его объехать и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

ФИО3 (водитель автомобиля № в письменном объяснении пояснила, что при подъеме в сторону г. Пятигорска между п. Мичуринский и п. Водораздельный ее закружило на трассе и отбросило в сторону, автомобиль ударился в отбойник по стороне движения. Она выставила знак аварийный, включила аварийные огни и села в автомобиль. Примерно через 10 минут она почувствовала удар, ее автомобиль отбросило вперед в сторону полосы движения.

Из изложенных объяснений устанавливается, что ФИО7, управляя автомобилем №, на 59 км ФАД «Лермонтов-Черкесск» Прикубанского района КЧР ехала со скоростью около 30-40 км/ч на дистанции около 10 м от движущегося впереди транспортного средства №. Заметив, что движущийся впереди автомобиль едет с небольшой скоростью, она решила снизить скорость своего автомобиля, но автомобиль из-за наледи, имевшейся на проезжей части автодороги, занесло, в результате чего ФИО1 потеряла контроль над автомобилем, что привело к столкновению с автомобилем №, под управлением ФИО6, с регистрационным знаком №, с регистрационным знаком №, находившимся на обочине автодороги.

Указанные ФИО1 и подтвержденные объяснениями ФИО6 и ФИО8 обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотра автомобилей. Инспектором ДПС не зафиксированы состояние проезжей части автодороги (наличие или отсутствие наледи) и тормозной путь (при его наличии) автомобиля под управлением ФИО1, не установлены скорость, с которой он двигался, расстояние от впереди движущегося транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах выводы о несоблюдении ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновение, являются неподтвержденными и немотивированными.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении дела инспектор ДПС не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не может быть

5

вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имели место 17.11.2018 года.

Поскольку, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек, доводы о ее виновности, либо невиновности не могут быть проверены при новом рассмотрении дела, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прикубанскому району ФИО2 № № от 17.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.К.Абазалиев

б