УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 11 октября 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н., 

С участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО2, ФИО3, 

Подсудимого ФИО4, 

Защитника – адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда Тамбовской области дело №, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО4 был осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО4 не исполнено. Согласно ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считается лицом, привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), будучи в состоянии опьянения и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, передвигался по автодороге 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> указанное время был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский».

В ходе проверки, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут в указанный день напротив 

<

адрес> участка автодороги 

<

адрес>, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. В связи с этим, инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения, на что тот согласился, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного освидетельствования у ФИО4 в выдыхаемом им воздухе, согласно показателям прибора, было обнаружено наличие алкоголя в количестве 

<

данные изъяты>, с чем ФИО4 не согласился. Однако ввиду наличия у него вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что ФИО4 дал свое согласие и был направлен в указанное учреждение, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-18312 в 02:23 часа ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО4 воздухе, согласно показателям прибора, было обнаружено наличие алкоголя в количестве 

<

данные изъяты>. При повторном освидетельствовании, проведенном в 02:43 часа ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО4 воздухе, согласно показателям прибора, было обнаружено наличие алкоголя в количестве 

<

данные изъяты>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал. 

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что точную дату не помнит, примерно осенью 2023 года в холодное время года, находясь в должности инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский» совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле проходил службу. В темное время суток они находились на первом маршруте в районе железнодорожного вокзала г. Моршанска. Двигаясь от железнодорожного вокзала в сторону 

<

адрес>, недалеко от магазина «Вина Кубани» их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты>», который двигался позади них. Они остановились, развернулись по ходу движения данного автомобиля, чтобы его проверить. Инспектор Свидетель №2 вышел из автомобиля для проверки данного транспортного средства. За этим транспортным средством двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который при виде инспектора Свидетель №2 резко остановился на обочине 

<

адрес>. В это время он находился за рулем патрульного автомобиля и данный маневр водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» был ему не понятен, в связи с чем он незамедлительно подъехал к этому автомобилю и увидел, что гражданин ФИО4 находится за рулем автомобиля. Передние стекла автомобиля не были тонированы. После чего машина колыхнулась, ФИО1 пытался перелезть на заднее сиденье. В течение 10 секунд он подошел к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, водительское сиденье было откинуто, а ФИО4 уже находился посередине салона, он его вытащил из машины через заднюю дверь. У ФИО4 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно он еле стоял на ногах, у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Он его проводил в патрульный автомобиль, где начали составлять соответствующий материал. Было установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит гражданке, которая находилась на переднем пассажирском сиденье. Инспектор Свидетель №2 занимался непосредственно составлением материала, а именно составлял протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, и он в этот момент взял объяснение с гражданки, которая пояснила, что она передала управление автомобилем ФИО4, так как они вместе выпивали в одной компании, после чего пытались вызвать такси, но такси в субботу в вечернее время вызвать сложно, и ФИО4 сказал, что сам поедет за рулем автомобиля. После чего в отношении владелицы автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении за передачу права управления транспортным средством, так как у гражданина было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем по базе данных было установлено, что ФИО11 уже был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана оперативная группа. В связи с тем, что автомобиль передать было не кому, так как владелец автомобиля – пассажир была также в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был доставлен на штрафстоянку. Составленный материал был передан в административную практику. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ноябре 2023 года, находясь в должности инспектора ДПС МО МВД России «Моршанский», совместно с инспектором Свидетель №1 на служебном автомобиле проходил службу в ночное время суток. Им был остановлен один автомобиль, который двигался в центр города по 

<

адрес>, и следом резко остановился автомобиль, который ехал следом. За рулем служебного автомобиля находился инспектор Свидетель №1, который незамедлительно подъехал к этому автомобилю. Со слов Свидетель №1, гражданин ФИО4, находившийся за рулем автомобиля, перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. Сбоку сидела владелица автомобиля, фамилию ее он не помнит. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него изо рта исходил запах алкоголя. ФИО4 был отстранен от управления данного автомобиля и направлен в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, так как на месте ФИО4 был не согласен с результатом освидетельствования. После им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. В тот момент, когда он составлял данный материал, Свидетель №1 взял объяснение с пассажирки – владелицы автомобиля, которая пояснила, что за рулем находился гражданин ФИО4 При составлении материала, при проверке по базе данных, было выявлено, что ФИО4 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На владелицу автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Все действия, которые осуществлялись в отношении ФИО4, фиксировались видеорегистратором, который производил съемку из патрульного автомобиля. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что …»ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в котором он отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства измерения – алкотектора, на что он согласился, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также он отказался расписываться. У него было установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили 

<

данные изъяты>. ФИО4 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», на что он согласился, в связи с чем ими был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в это же день ФИО4 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое также подтвердило наличие у него алкогольного опьянения. Показатели прибора составили 

<

данные изъяты>, а повторно 

<

данные изъяты>. В дальнейшем при проведении проверки было установлено, что ФИО4 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Также пояснил, что само документирование обстоятельств управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения производилось им в салоне служебного автомобиля, в то время как Свидетель №1 проследовал с ФИО26 в её автомобиль, где опросил её об обстоятельствах произошедшего, а также составил на неё материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу ею транспортного средства ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. При даче объяснения в указанное время Свидетель №1 ФИО27 факт передачи транспортного средства ФИО4 признала. Также пояснил, что визуально сама ФИО25 в указанное время также находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако поскольку ими был подтвержден факт управления автомобилем ФИО4, то ее освидетельствование ими не производилось, (л.д. 74-76).

После оглашения данных показаний Свидетель №2 пояснил, что он давал такие показания, и они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что, находясь в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», в ДД.ММ.ГГГГ он составлял рапорт о выявлении в отношении гражданина ФИО4 признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УКРФ, описывал все обстоятельства произошедшего. При этом весь материал непосредственно составлен инспектором ДПС, который выявил нарушение на дороге. Вместе с рапортом, и всеми сопутствующими документами, которые прикалываются к этому рапорту, был приобщен диск с видеозаписью, все было передано в дежурную часть, потом в отдел дознания. Видеозапись на диск с носителей была сделана командиром ДПС – ФИО28, поскольку только командиры производят видеозапись с носителей. После их отдают ему, а он приобщает к материалу и рапорту. Видеозапись ему передается по необходимости, когда он видит, что отстранение производилось при помощи видеозаписи.

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, так как они согласуются между собой и не содержат противоречий по значимым для настоящего уголовного дела обстоятельствам, неизменны на протяжении предварительного и судебного следствий. 

Вышеизложенные показания свидетелей, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены всей исследованной совокупностью доказательств, не обусловлены личными неприязненными отношениями с подсудимым, в связи с чем суд считает их достоверными. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно: 

- копией приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д.53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>. На осматриваемом участке на обочине проезжей части обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент осмотра двигатель автомобиля заглушен, двери закрыты. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №2 данный автомобиль примерно в 00 часов 55 минут был остановлен экипажем, у водителя ФИО4 были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.4-6);

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ. (л.д.7);

- чеком алкотектора Юпитер номер прибора № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного освидетельствования у ФИО4, в выдыхаемом им воздухе, согласно показателям прибора, было обнаружено наличие алкоголя в количестве 

<

данные изъяты>, с чем ФИО4 не согласился. (л.д.9-10);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 07 минут в указанный день напротив 

<

адрес> участка автодороги 

<

адрес>, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица. (л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в 01 час 45 минут указанного дня был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинскую организацию. (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» у ФИО4 в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь, показания прибора составили 

<

данные изъяты> при первом исследовании и 

<

данные изъяты> при втором исследовании. (л.д.12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут по адресу 

<

адрес>, являясь собственником и пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> регион, передала управление вышеуказанным автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО4 (л.д.58-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписями видеофиксации ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлено: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут по полосе встречного движения по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по направлению в сторону центра г. Моршанска проезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, который в указанное время, не доезжая примерно 50 метров до служебного автомобиля ДПС, резко съезжает на обочину напротив указанного дома, где останавливается. В течение периода времени не более 20 секунд Свидетель №1 на служебном автомобиле ДПС подъезжает к указанному автомобилю, осветив его салон светом передних фар. Далее наблюдается, как данный автомобиль раскачивается и внутри салона происходит движение, и в это же время наблюдается, как Свидетель №1 быстро подходит к данному автомобилю, открывает его заднюю левую дверь, после чего через несколько секунд принудительно вытаскивает из салона через данную дверь мужчину. Визуально видно, что мужчина находится на водительском сиденье, полностью откинутом назад, на что указывают ноги мужчины находящиеся в районе водительского сиденья. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, данный мужчина был удостоверен, как ФИО4 и действительно находился на водительском сиденье при вышеуказанных обстоятельствах, однако при подходе инспектора к автомобилю пытался перелезть на заднее сиденье. После этого Свидетель №1 препровождает ФИО4 в салон служебного автомобиля ДПС, при этом также видно, что все это время на переднем пассажирском сиденье остановленного автомобиля сидит девушка (в последствии удостоверенная, как ФИО6 – собственник автомобиля). Далее, после некоторого времени Свидетель №1 следует с ФИО34 в салон её автомобиля для дачи ею объяснения.

Далее, при просмотре видеофайлов, соответствующих изображению камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, направленной внутрь салона наблюдается процесс документирования совершенного ФИО4 факта управления автомобилем. На видеофайле видно и слышно, как инспектором Свидетель №2 ФИО4 было объявлено о применении видеофиксации. В ходе видеосъемки ФИО4 был отстранен от управления автомобилем озвученным Свидетель №2 как 

<

данные изъяты>. Далее ФИО4 с применением видеофиксации Свидетель №2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения - алкотектора, на что тот согласился. ФИО4 был разъяснен порядок производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Далее ФИО4 были продемонстрированы нулевые показания прибора, после чего ФИО4 после нескольких попыток продышал в трубку алкотектора. Полученные показания прибора были продемонстрированы ФИО4, после чего прибор выдал квитанции с показаниями прибора, в которой ФИО4 расписался. Никаких замечаний и возражений ФИО4 не высказывал, с показаниями прибора был согласен, однако расписываться в акте отказался. После этого Свидетель №2 ФИО4 предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился, о чем оставил свою подпись в соответствующем протоколе. Затем идет процесс доставления ФИО4 в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на служебном автомобиле ДПС. Затем после освидетельствования идет процесс составления Свидетель №2 на ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, после ознакомления с которым тот ставит в нем свои подписи. Затем идет процесс составления Свидетель №2 протокола о задержании транспортного средства с участием ФИО4, после ознакомления с которым тот ставит в нем свои подписи. В это время на заднем сиденье в салоне служебного автомобиля ДПС находятся Свидетель №1 и ФИО30. Свидетель №1 составляет на ФИО29 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, после ознакомления с которым та в нем расписывается, в том числе на камеру регистратора поясняет, что на автомобилях она не ездит уже давно. (л.д.81-83); 

В судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, в присутствии всех участников судебного разбирательства, был произведен осмотр вещественных доказательств – компакт-диска, с 5 видеозаписями камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания установлено, что содержание диска соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

После осмотра видеофайлов с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты высказала свои доводы о том, что на видео не видно, чтобы ФИО4 перелазил с переднего водительского сиденья на заднее сиденье.

Осмотренный компакт-диск с видеозаписью видеофиксации ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 84-85);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», согласно которой на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не исполнено в полном объеме наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д.49);

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве иных документов признаны и приобщены к материалам уголовного дела: копия приговора Моршанского районного суда Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении дело № мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справка ОГИБДД МОМВД России «Моршанский»; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86).

Суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах уголовного дела протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ, с участием ФИО4, с разъяснением ему прав и обязанностей, на основании установленных обстоятельств и сделанных в его присутствии записей, с применением технического средства фотовидеофиксации. Каких-либо неточностей, исправлений, ошибок протоколы не содержит. 

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

При этом рапорт ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО4, не признавая свою вину в совершенном преступлении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО35, отмечали его день рождения. Ночью он позвонил ФИО16, с которой находится в дружеских отношениях, чтобы она за ним подъехала. Сначала они собрались ехать вместе с ФИО17, но после его упруга - ФИО18 забрала ФИО19 из автомобиля ФИО20, и они вдвоем продолжили движение с железнодорожного вокзала в сторону центра города. Он сидел на заднем сиденье справа. Через некоторое время они остановились и через какое-то время в машину «заскакивает» инспектор ДПС и вытаскивает его из автомобиля. С первого раза он не смог его вытащить, со второго раза вытащил его. Сотрудник спросил: «Почему он был за рулем?». Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование. На месте он «продул в трубку», после они проехали на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Автомобилем управляла ФИО21.

Отвечая на вопрос защитника, подсудимый пояснил, он не видел, чтобы сотрудники ДПС подавали какой-либо знак об остановке транспортного средства. 

Давая оценку показаниям подсудимого, суд расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, в частичности свидетель Свидетель №1 четко пояснил, что видел, как ФИО4 находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего видел как машина колыхнулась, так как ФИО4 перелазил на заднее сиденье. Когда он подошел к автомобилю и открыл заднюю дверь, ФИО4 находился по середине салона, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения.

Также суд не принимает доводы подсудимого о том, что за рулем автомобиля была ФИО6, а он сидел на заднем сидении автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который непосредственно видел ФИО4 за рулем автомобиля.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она каталась по городу, ей позвонил ФИО4 и спросил, может ли она его забрать в районе железнодорожного вокзала. ФИО4 ей сказал, где он находится, и она согласилась. Подъехав на улицу, название которой она не знает, расположенную около железнодорожного вокзала между магазинами «Магнит» и «Пятерочка» она забрала ФИО4 и мужчину ФИО23, которые где-то отмечали какое-то событие, попросили, что бы она их отвезла в город. В машину сначала сели оба: ФИО4 и ФИО31, после ФИО32 забрала его жена, и ФИО4 поехал с ней один. Когда начали движение, ФИО4 сидел на заднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>. Во время движения, в районе 

<

данные изъяты>, она, находящаяся за рулем автомобиля, почувствовала себя плохо, в связи с чем остановилась. В автомобиле глубокий бардачок, в связи с чем она перелезла на переднее пассажирское сидение и стала искать в нем лекарства. Через минуту к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, заднюю дверь её автомобиля открыл инспектор Свидетель №1. ФИО4 в это время находился на заднем сидении автомобиля. За все время следования ФИО4 за рулем её автомобиля не находился. Сотрудники полиции привлекли её к административной ответственности за передачу управления транспортным средством ФИО4. Данное постановление ею обжалуется. 

Отвечая на дополнительные вопросы, свидетель ФИО6 поясняла, что на видеозаписи, которая имеется в материалах дела и была просмотрена в судебном заседании, во время разговора с сотрудниками полиции она сказала, что не управляла автомобилем, поскольку перед тем, как ехать за ФИО4, она выпила немного вина и подумала, что за час развеется. Сказала так испугавшись, что её могут освидетельствовать на состояние опьянения. Также отвечая на вопросы пояснила, что не стала выходить из машины и садиться на переднее пассажирское сиденье, для того чтобы найти лекарства в бардачке, она перелезла в салоне, так как на улице было холодно был ноябрь месяц, а она была в туфлях.

Суд отвергает показания свидетеля защиты ФИО6, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. ФИО33 находится в дружеских отношениях с ФИО4, ее показания свидетельствуют о том, что свидетель хочет помочь подсудимому избежать уголовного наказания. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше. 

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения. Ответственность по указанной статье наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приговором Моршанского районного суда Тамбовской области осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено более мягкое, чем лишение свободы наказание, судимость в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается по истечению года после отбытия как основного, так и дополнительного наказания. 

Как следует из материалов уголовного дела ФИО4 на момент ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В соответствии с сообщением ФИО12 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ, конец срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона под управлением транспортным средством необходимо понимать непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта. Для состава оконченного преступления (ст. 264.1 УК РФ) не имеет значение, как долго управлял виновный транспортным средством. Преступление окончено уже в тот момент, когда субъект, будучи в состоянии опьянения, привел в движение транспортное средство. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт управления автомобилем ФИО4 в состоянии опьянения объективно установлен актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, согласно которому у управлявшего автомобилем ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам. ФИО4, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил Правила дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное ст. 264.1 УК РФ. Совершенное ФИО4 преступление является оконченным.

Доводы стороны защиты в той части, что свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами, суд отвергает.

Суд отмечает, что уголовно-процессуальный закон Российской Федерации и Конституция Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений прав свидетелей по уголовным делам, связанных с их служебным положением, и не ставит в зависимость от их служебного положения оценку достоверности свидетельских показаний. Показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, подлежат оценке на общих основаниях в порядке, определенном ст. 88 УПК РФ. Допрашиваемые свидетели – сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами. Причин для оговора ФИО4 с их стороны судом не установлено. 

Принадлежность Свидетель №1 и Свидетель №2 к правоохранительным органам и их служба в полиции не дискредитирует их правового свидетельского статуса, который основан на положениях ст. 56 УПК РФ. Служба обоих в правоохранительном органе не является основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

При этом свидетель – сотрудник ИДПС МО МВД России «Моршанский» Свидетель №1 неизменно указывал на то, что он видел, что автомобилем управлял именно подсудимый. 

Данные свидетели опознали в водителе ФИО4, исключив при этом, нахождение за рулем иных лиц. Свидетель Свидетель №1 описал, каким образом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> привлек его внимание.

Доводы стороны защиты в той части, что компакт-диск с видеозаписями видеофиксации ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела не надлежащим образом, суд также отвергает. 

В судебном заседании был допрошен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он составлял рапорт о выявлении в отношении гражданина ФИО4 признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1УКРФ, описывал все обстоятельства произошедшего. Вместе с рапортом, и всеми сопутствующими документами, был приобщен диск с видеозаписью. Видеозапись на диск с носителей была сделана командиром ДПС – ФИО24. 

В материалах дела имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписями видеофиксации ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.81-83).

Осмотренный компакт-диск с видеозаписью видеофиксации ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (л.д. 84-85).

В судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, в присутствии всех участников судебного разбирательства, был произведен осмотр вещественных доказательств – компакт-диска, с 5 видеозаписями камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ.

На видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут по полосе встречного движения по 

<

адрес>, проезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, который, не доезжая примерно 50 метров до служебного автомобиля ДПС, резко съезжает на обочину. В течение периода времени не более 20 секунд Свидетель №1 на служебном автомобиле ДПС подъезжает к указанному автомобилю, осветив его салон светом передних фар. Далее наблюдается, как данный автомобиль раскачивается и внутри салона происходит движение, и в это же время наблюдается, как Свидетель №1 быстро подходит к данному автомобилю, открывает его заднюю левую дверь. Визуально видно, что ФИО4 не сидит на заднем пассажирском сиденье, а находится на водительском сиденье, полностью откинутом назад, на что указывают его ноги, находящиеся в районе водительского сиденья. При этом также видно, что все это время на переднем пассажирском сиденье остановленного автомобиля сидит ФИО6 В процессе документирования совершенного ФИО4 факта управления автомобилем в салоне служебного автомобиля ФИО6 поясняет, что автомобилем она не управляла. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 55 минут по адресу 

<

адрес>, являясь собственником и пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, передала управление вышеуказанным автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения - ФИО4 (л.д.58-63).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает 

<

данные изъяты>

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО4 на иждивении двоих малолетних детей – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО4 одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали, 

<

данные изъяты>, на профилактическом учете не состоит, на воинском учете в военном комиссариате г. Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов состоит с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, а также то, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишении свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, наказание в виде принудительных работ не окажет исправительного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО4 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Учитывая, что настоящее преступление подсудимый совершил в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, при присоединении к назначенному наказанию по совокупности приговоров неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору, суд применяет правила ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО4 назначается в колонии-поселении. 

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ ФИО4 следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства. Подсудимому ФИО4 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В целях исполнения наказания по настоящему приговору суд считает необходимым избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО4 для отбытия основного наказания должен проследовать самостоятельно за счет государства на основании предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО4 в соответствии со ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Избрать ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО4 отменить.

Разъяснить осужденному ФИО4, что после вступления настоящего приговора в законную силу, ему необходимо прибыть в УФСИН России по Тамбовской области (по адресу: 

<

...>) для оформления и получения документов о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае его уклонения от явки в орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания или прибытия к месту отбывания наказания в установленный срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем. 

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями видеофиксации ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - ХРАНИТЬ при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденным ФИО4 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А. Понкратова