№ 22 к – 1569/18 Судья Третьяков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохваловым А.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой К и защитника Майоровой Д.П. на постановление Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2018 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

К, 

<

...>, несудимой,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 января 2019 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемой К и защитника Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

К обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства 

<

...>, общей массой 1069,3 грамма с использованием информационно-телекомунникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

9 января 2018 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области Г в отношении А возбуждено уголовное дело № 11801540030000010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

В последующем в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовное дело № 11801540030000034, возбужденное 20 февраля 2018 года в отношении И и С по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № 11801540030000044, возбужденное 28 февраля 2018 года в отношении Ф и С по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № 11801540030000053, возбужденное 15 марта 2018 года в отношении К и С по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № 11801380021000069, возбужденное 24 января 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № 11801380021000081, возбужденное 29 января 2018 года в отношении В по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № 11801380021000094, возбужденное 31 января 2018 года в отношении В по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № 11801380021000098, возбужденное 31 января 2018 года в отношении В по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № 11801380031000045, возбужденное 25 января 2018 года по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № 11801540030000119, возбужденное 29 июня 2018 года в отношении К и С по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело № 11801290015000187, возбужденное 2 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

29 января 2018 года в 18 часов К по уголовному делу № 11801540030000010 была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2018 года Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемой К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 марта 2018 года.

6 февраля 2018 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 ноября 2018 года К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30 ноября 2018 года срок следствия продлён начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 9 января 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемой К неоднократно продлевался, последний раз 24 октября 2018 года срок содержания под стражей продлён Северным районным судом г. Орла на 1 месяц 11 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 9 декабря 2018 года включительно.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Г обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К на 1 месяц 19 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 28 января 2019 года включительно. В обоснование указал, что до истечения срока содержания под стражей обвиняемой К закончить предварительное следствие по уголовному делу не предоставляется возможным, поскольку необходимо предъявить окончательное обвинение Ф, И А, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении А, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности, выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой К меры пресечения не имеется, поскольку, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу. Сослался на то, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, постоянного места жительства на территории 

<

адрес> не имеет, по месту регистрации фактически не проживает, не имеет постоянного источника дохода. Расследование уголовного дела представляет особую сложность. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемая К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении неё иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Указывает, что А она не знает, никогда с ним не общалась. Ссылается на то, что она был задержана 29 января 2018 года в 18 часов. Суд не принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также требования ст. 97, 109 УПК РФ. Суд формально рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей. Она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, пункты которого ею выполнены, вину признаёт, в содеянном раскаивается, всячески содействует следствию в расследовании уголовного дела, а также в изобличении иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Она является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. У неё на иждивении находится малолетний ребёнок, имеющий сердечные заболевания, находящийся в данный момент под опекой её свекрови. Свекровь не возражает против её проживания в квартире. По данному адресу она проживала с 2011 года по 2017 год. Указывает, что она имеет хронические заболевания, в условиях следственного изолятора значительно ухудшилось состояние её здоровья, ей не оказывается надлежащая медицинская помощь. Считает, что единственным основанием продления ей срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения. 

В апелляционной жалобе защитник Майорова Д.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении К меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл, что К является гражданкой РФ, на территории 

<

адрес> имеет устойчивые социальные связи, в настоящее время свекровь, проживающая в своей квартире, занимается воспитанием её ребёнка, не возражает против проживания К в её квартире. К заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое с ней заключено. Вину она признаёт в полном объёме, всячески содействует следствию в расследовании уголовного дела, а также в изобличении иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес> и других регионов. К имеет ряд серьёзных хронических заболеваний, ей необходимо стационарное лечение и консультация врачей, которые не посещают её в следственном изоляторе. Следователем не представлено сведений о том, что К может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлиять на других участников уголовного судопроизводства. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемой К и защитника Майоровой Д.П., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой К и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. 

Обвинение К в совершении в составе организованной группы особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отсутствие постоянного источника дохода, проживание не по месту регистрации, позволило суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, К может скрыться от предварительного следствия. 

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях обвиняемых К, С, свидетелей П, М, заключениях экспертов № 468 от 7 марта 2018 года, № 1009 от 15 июня 2018 года, № 42/3 от 30 января 2018 года, № 11 от 2 февраля 2018 года. 

Из материала усматривается, что для окончания предварительного следствия по данному делу необходимо предъявить окончательное обвинение Ф, И А, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении А, выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении неустановленных соучастников преступной деятельности, выполнить с обвиняемыми и их защитниками требования ст. 215-217 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по уголовному делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, оценил проведенную органом предварительного расследования по делу работу, и с учётом особой сложности уголовного дела, которая заключается в значительном объеме следственных действий, производство которых осуществляется на территории четырех субъектов Российской Федерации, привлечении к уголовной ответственности шести лиц за совершение в составе организованной группы особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, пришёл к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой К на данной стадии расследования иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы обвиняемой К и защитника Майоровой Д.П. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными доводы обвиняемой К в части того, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены требования действующего законодательства, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам обвиняемой К, при принятии решения суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К, но и данные о её личности, объём запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы обвиняемой К и защитника Майоровой Д.П. о том, что К заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, вину признаёт, в содеянном раскаивается, всячески содействует следствию в расследовании уголовного дела, а также в изобличении иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является гражданкой РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, у неё на иждивении находится малолетний ребёнок, она имеет хронические заболевания, не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. 

Не могут быть приняты во внимание доводы обвиняемой К и защитника Майоровой Д.П. о том, что в условиях следственного изолятора обвиняемой К не оказывается надлежащая медицинская помощь, поскольку они не находят своего подтверждения в представленном материале.

Оснований для избрания в отношении обвиняемой К иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания под стражей обвиняемой К по состоянию здоровья, в материале не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб обвиняемой К и защитника Майоровой Д.П. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2018 года в отношении обвиняемой К оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой К и защитника Майоровой Д.П. – без удовлетворения.

Председательствующий