Председательствующий – Бобков Д.И. (дело № 1-62/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-696/2020

13 мая 2020 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе председательствующего Опарина А.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

осужденного Артюхова Ю.Ю. и его защитника – адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артюхова Ю.Ю. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года, которым

Артюхов Ю.Ю., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 4 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Брянска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 27 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ путем присоединения ко вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору от 27 ноября 2018 года окончательно Артюхову Ю.Ю. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания Артюхову Ю.Ю. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Артюхов Ю.Ю., будучи осужденным за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, находясь рядом с домом 

<

адрес> управлял автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Артюхов Ю.Ю. вину признал.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Артюхов Ю.Ю. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Автор жалобы указывает на наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также прохождение специализированного обучения для получения профессии. Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Арсанова Н.П., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Артюхову Ю.Ю. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства, с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствовали обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению судом законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и необходимость его реального отбывания.

Как основное так и дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания учтены, оснований для признания таковыми каких-либо иных обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом соблюдены. Допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанных норм закона судом первой инстанции не превышен.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Опарин