Дело № 2-657/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Северухиной И.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации стоимости доли,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о передаче доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой компенсации стоимости доли, указав в обоснование заявленных требований, что с августа 2014 года по декабрь 2016 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, 15.05.2015 истец приобрела за счет собственных и кредитных средств спорную квартиру стоимостью 2000000 рублей. По 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании соглашения от 21.02.2017 было выделено её несовершеннолетним детям – П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик, проживая совместно с ней, помогал выплачивать кредит за квартиру, в связи с чем на основании договора дарения от 07.10.2017 она подарила 1/4 долю в праве собственности на квартиру ответчику. В декабре 2016 года отношения между ней и ответчиком испортились, последний стал устаривать скандалы, наносил телесные повреждения, в связи с чем 09.12.2017 вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. В настоящее время кроме неё и ответчика в жилом помещении проживают её несовершеннолетние дети. Ответчик неоднократно заявлял, что не нуждается в данном жилом помещении и согласен на выплату компенсации за свою долю в праве собственности, но договоренность о размере компенсации между ними не достигнута. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира в Санкт-Петербурге. Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 65,40 кв.м, при этом выдел в натуре изолированной 1/4 доли квартиры невозможен.

Истец просила передать ей в собственность 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую ответчику, с выплатой ему компенсации в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно сообщила, что в настоящее время проживает в одной комнате совместно с ответчиком, дети занимают по одной комнате каждый, по её заявлению о привлечении ответчика к ответственности за причинение телесных повреждений в возбуждении дела органами внутренних дел было отказано, она это решение не обжаловала, сообщила, что из-за конфликтных отношений с ответчиком не может проживать с ним в одном жилом помещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что проживает вместе с ФИО1 и её детьми в спорном жилом помещении одной семьей, ведет с ней общее хозяйство, вносил при покупке квартиры 450000 рублей и участвовал в погашении кредита за квартиру в размере 500000 рублей, другого жилья в г.Норильске он не имеет, переезжать в другую местность не собирается, намерен и далее проживать в спорном жилом помещении совместно с ФИО1 Доводы истца о причинении ей телесных повреждений действительности не соответствуют, наличие конфликтов не отрицает.

Заслушав стороны, оценив их доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу принадлежит 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику принадлежит 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик проживает в указанной квартире совместно с истцом и её несовершеннолетними детьми.

По 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит несовершеннолетним детям истца ФИО1, проживающим совместно со сторонами в указанной квартире.

Стороны проживают в указанной квартире, ведут совместное хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях.

С иском об определении порядка пользования спорной квартирой истец не обращалась.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно пункту 37 указанного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что доля ответчика ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 1/4 и не может быть признана малозначительной, ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается в использовании квартиры, поскольку другого жилья на территории г.Норильска не имеет.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие данных о недобросовестности поведения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение истцу с выплатой денежной компенсации этой доли, то есть для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что истец с требованием об определении порядка пользования спорным жилым помещением не обращался, сведения об установлении такого порядка соглашением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о передаче права собственности на долю квартиры с выплатой компенсации стоимости доли отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин 

Мотивированное решение в окончательной форме 

составлено 16.03.2018.